Признание наследника недостойным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10392/2023 (2-1074/2023) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО22

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО19,ФИО21

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 в интересах которой действует законный представитель ФИО3, о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5. ФИО3, которая также действует в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании ФИО5 недостойным наследником ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО5 своими умышленными противоправными действиями способствовала уменьшению наследственной массы, и как следствие, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно забрала и распорядилась по своему усмотрению наследственным имуществом - автомобилем, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак — №, не выплатив при этом компенсации стоимости автомобиля другим наследникам по делу, в связи с чем полагает что она является недостойным наследником.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований, ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО3, ФИО2, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ответчика ФИО5, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 и ФИО20 Ильёй ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано распоряжение № удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № о полной отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО1. оформленного на бланке серии № удостоверенного нотариусом ФИО7 и зарегистрированного в реестре за№

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано распоряжение №, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №-н/82-2019-1- 679, об отмене ранее выданной на имя ФИО1 доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание № удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым всё своё имущество, как движимое, так и недвижимое, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал дочери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти 1-АЯ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним была зарегистрирована ФИО1, что подтверждается домовой книгой.

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 на основании заявления ФИО5 о принятии ею наследства было заведено наследственное дело №.

Также заявления о принятии наследства были поданы законным представителем малолетней дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3, и супругой наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8, третьи лица: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО6. ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО7, о признании завещания № ФИО4 в пользу ФИО8, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, и распоряжения № ФИО4 об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №-н/82-2019-1-678, недействительными, - отказано (т.<адрес>, 52 оборот - 56).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет обязательной доли в наследуемом имуществе, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля обязательной наследницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособной по возрасту, составляет 1/10 долю, доля обязательной наследницы ФИО1, нетрудоспособной по возрасту, составляет 1/10 долю, доля наследника по завещанию ФИО5 составляет 8/10 долей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО6, ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; транспортное средство - автомобиль, марки <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак - №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО6, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> транспортное средство - автомобиль, марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак - №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО6, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> транспортное средство - автомобиль, марки ЗАЗ <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак - №

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ФИО5 недостойным наследником ФИО4, истица указывает, что ответчица ФИО5 своими умышленными противоправными действиями способствовала уменьшению наследственной массы, и как следствие, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно забрала и распорядилась по своему усмотрению наследственным имуществом - автомобилем, марки <данные изъяты>, не выплатив при этом компенсации стоимости автомобиля другим наследникам по делу.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против наследодателя, другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

При этом, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на стороне истца.

Из пояснений истца ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти наследодателя ФИО4 автомобиль марки «Славута» стоял возле дома, в котором она проживает, после смерти ФИО4 через 2 месяца автомобиль исчез, в связи с чем она подала заявление в полицию и узнала, что автомобиль находится у ФИО5, через полтора года ее вызвал следователь и ей стало известно, что автомобиль угнали, возбуждено уголовное дело, впоследствии ей стало известно, что угонщиков нашли и на основании мирового соглашения между угонщиками и ФИО5 уголовное дело прекращено, а ФИО5 угонщики выплатили 50 000 рублей, однако, она как наследник денежных средств не получила, с исковыми требованиями о выплате компенсации 1/10 доли наследственного имущества не обращалась.

Согласно пояснений ФИО5, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, она не возражает выплатить ФИО3 и ФИО1 по 1/10 стоимости автомобиля, во время судебных тяжб с ФИО1 по поводу признания завещания недействительным, она вынужденно перевезла автомобиль с места, где он стоял на момент смерти наследодателя, поскольку автомобиль мешал проезду и его могли эвакуировать, автомобиль на тот момент уже был не на ходу и без аккумулятора. Указала, что автомобиль был разобран угнан и разобран на запчасти, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Указала, что действительно получила компенсацию за угнанный автомобиль в размере 50 000 рублей от лиц, которые похитили автомобиль.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО5 как наследник имела право переставлять машину, машина стояла в доступе на видном месте, возле двора, когда машину угнали, следователь ей звонил и сообщал об угоне. Полагает, что 1/10 стоимость компенсации за автомобиль подлежит выплате ФИО5 в пользу ее дочери наследницы ФИО4, в судебном порядке с иском о взыскании компенсации за 1/10 доли наследства не обращалась.

Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО18 прекращено в связи с примирении с потерпевшей ФИО5, автомобиль марки ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак госномер изъят, переданный по акту приема-передачи на хранение ФИО5 оставлен у ФИО5

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 по предварительному сговору, возле дома « <адрес>, похитили автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в сумме 50 000 рублей, указанный ущерб полностью возмещен обвиняемыми ФИО17 и ФИО18 ФИО5

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО5 были совершены умышленные действия, способствующие увеличению причитающейся ей доли наследства.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе получение ФИО5 компенсации имущественного ущерба не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, позволяющих отнести его к недостойным наследникам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 до вступления в наследство, не получив свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, отбуксировала автомобиль, являющийся наследственным имуществом, в свой двор, откуда он впоследствии был похищен, не свидетельствуют о том, что наследник ФИО5 совершила действия, способствующие увеличению причитающейся ей доли наследства и соответственно уменьшению доли иных наследников, поскольку автомобиль является неделимой вещью, нахождение автомобиля у одного из наследников не лишает других наследников заявить требования о компенсации их наследственной доли в спорном автомобиле.

То обстоятельство, что автомобиль, являющийся наследственным имуществом, и находившийся у ФИО5 был угнан, ФИО5 получено возмещение ущерба за автомобиль от обвиняемых в размере 50 000 рублей и прекращено уголовное дело по примирению сторон, не свидетельствует о том, что ФИО5 увеличила причитающейся ей долю наследства, поскольку доли всех наследников определены нотариусом в праве собственности на автомобиль, а не на денежные средства, составляющие стоимость автомобиля.

Истица ФИО1 не лишена права в случае отказа ФИО5 выплатить стоимость принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на автомобиль, обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: