Признание незаконным приказа о продлении отпуска и взыскание среднего заработка

Судья ФИО9 Дело № 2-4513/2024

(первая инстанция)

№ 33-860/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО11,

судей - ФИО7, ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании действий незаконными, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», просил признать незаконными действия ответчика по не допуску к работе истца в период с 29.07.2024 года по 16.08.2024 года, отменить приказ начальника ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №482-О от 29.07.2024 года «О продлении ежегодного отпуска», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 29.07.2024 года по 16.08.2024 года в размере 61432,80 рублей по основному месту работы и 22399,05 рублей за работу по совместительству, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец с 22.05.2023 года работает в ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности юрисконсульта, с 02.06.2023 года - в должности заместителя начальника по безопасности и правовым вопросам, а с 21.05.2024 года - в должности ведущего юрисконсульта. Кроме того, с 08.08.2023 года истец принят на работу по совместительству на должность ведущего юрисконсульта на 0,5 тарифной ставки. 29.07.2024 года ответчиком издан приказ № 482-О «О продлении ежегодного отпуска», с которым истец не согласен, поскольку данным приказом работодатель в отсутствие согласия работника увеличил продолжительность отпуска на количество дней, которые пришлись на период временной нетрудоспособности истца. В первый рабочий день после окончания отпуска и завершения периода нетрудоспособности 29.07.2024 года истец решил приступить к работе, однако, допущен не был в связи с изданием оспариваемого приказа. Незаконными действиями ответчика по не допуску к работе подорван авторитет истца среди коллег, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении жизненного уклада и социальных связей, необходимостью защищать свои права и законные интересы в суде.

16 сентября 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 о признании действий незаконными, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания положение пункта 8.13 Коллективного договора ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на 2022-2025 гг., из которого следует, что в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуск переносится по письменному заявлению работника с приложением подтверждающих документов на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Коллективный договор не предусматривает автоматического продления отпуска в случае временной нетрудоспособности работника. Также указывает, что ответчиком противоправно был продлен отпуск без сохранения заработной платы истцу по внутреннему совместительству с 31.07.2024 года по 16.08.2024 года, поскольку истец не просил ответчика в письменной форме предоставлять ему такой отпуск. При этом, действующим законодательством не предусмотрена инициатива работодателя предоставлять такой отпуск работнику. Законодателем определено, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику исключительно по его заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просил оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо начальник ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО11, возражения представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с 22.05.2023 года работал ведущим юрисконсультом в ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по трудовому договору № 32-тд от 22.05.2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2023 года к трудовому договору, ФИО1 временно переведен на должность заместителя начальника по безопасности и правовым вопросам на срок до 02.06.2024 года (приказ №245-Л от 02.06.2023 года).

21.05.2024 года работодателем издан приказ №227-Л о переводе истца с 03.06.2024 года на должность ведущего юрисконсульта.

С 08.08.2023 года истец принят на работу по внутреннему совместительству на должность юрисконсульта с сокращенным рабочим днем, исходя из нормы 10 часов в неделю, о чем стороны заключили трудовой договор №62-тд от 08.08.2023 года.

С учетом изменений, внесенных в график отпусков на 2024 год, приказом ответчика от 16.05.2024 года № 260-О ФИО1 по основному месту работы предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 календарных дней, а всего 38 календарных дней в период с 04.06.2024 года по 14.07.2024 года. Также, истцу предоставлен ежегодный отпуск по внутреннему совместительству в количестве 21 календарного дня в период с 04.06.2024 года по 27.06.2024 года.

На основании заявления истца в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ истцу предоставлен отпуск без оплаты в количестве 17 календарных дней с 28.06.2024 года по 14.07.2024 года (приказ от 16.05.2024 года №261-О).

С указанными выше приказами истец ознакомлен под роспись 16.05.2024 года.

В периоды с 20.06.2024 года по 04.07.2024 года и с 08.07.2024 года по 26.07.2024 года ФИО1 находился на листках нетрудоспособности, а после окончания больничного в первый рабочий день – 29.07.2024 года обратился к работодателю с заявлением о переносе неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на январь 2025 года, внесении изменений в график отпусков на 2025 год и выходе на работу 29.07.2024 года.

На основании листков временной нетрудоспособности от 20.06.2024 года № 910234201831 и от 08.07.2024 года № 910236134168 работодатель, рассмотрев заявление ФИО1 от 29.07.2024 года о переносе неиспользованных дней отпуска на 2025 год, издал приказ № 482-О от 29.07.2024 года «о продлении ежегодного отпуска».

Данным приказом ежегодный оплачиваемый отпуск истца по основному месту работы продлен с 05.07.2024 по 07.07.2024 на три календарных дня и далее с 27.07.2024 по 16.08.2024 (включительно), предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по внутреннему совместительству с 05.07.2024 по 07.07.2024 и далее с 27.07.2024 по 30.07.2024 (включительно), продлен отпуск без сохранения заработной платы по внутреннему совместительству с 31.07.2024 по16.08.2024.

Согласно п. 8.13 Коллективного договора ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» на 2022-2055 гг., в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуск переносится по письменному заявлению работника с приложением подтверждающих документов на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Разрешая спор по существу в данном деле и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав ФИО1 при издании приказа N 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении ежегодного отпуска» ответчиком допущено не было, в связи с чем, основания для взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен, в том числе, и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Согласно пункту 18 указанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом, работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

Из приведенных положений следует, что согласованный с профсоюзным органом график отпусков является обязательным для работодателя и работника; допускается продление или перенос отпуска на другой срок; при этом, срок переноса отпуска устанавливается работодателем, который вправе учесть пожелания работника при переносе отпуска; в случае временной нетрудоспособности работника работодателем осуществляется продление отпуска, в этом случае, получение согласия работника не требуется.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что, в соответствии с пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, ч. 1 ст. 124 ТК РФ, работодатель обязан был продлить отпуск истца ФИО1 в связи с его временной нетрудоспособностью. Издавая оспариваемый приказ, работодатель руководствовался ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, в силу которой он сам определяет дату продления или перенесения отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника. Оснований для переноса отпуска на другой период судом не установлено. Истцом не указано обстоятельств и документов, доказывающих невозможность использования отпуска истцом в назначенное время, не указано оснований для переноса отпуска на другой период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно графику отпусков на 2024 год, с учетом изменений, предоставление ФИО1 ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска было запланировано с 04.06.2024 года, временная нетрудоспособность истца возникла в период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку в дни отпуска ФИО1 фактически находился на листке нетрудоспособности, перенос отпуска на иной период работодателем согласован не был, в силу закона отпуск истца в соответствии с трудовым законодательством должен был быть автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работодатель свою обязанность по предоставлению ежегодного отпуска по заявлению истца выполнил, истец был уведомлен о дате начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала приказом от 16.05.2024 года, оплата отпуска была произведена ответчиком своевременно, что подтверждается расчетным листком за май 2024 года, на основании заявления ФИО1 от 29.07.2024 года о переносе отпуска, работодателем отпуск был продлен, поскольку документов, подтверждающих невозможность использования отпуска в назначенное время, истцом не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, для отмены приказа, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца ФИО1 на положения Коллективного договора не опровергает вводов районного суда, соответствует положениям трудового законодательства. Положения Коллективного договора не содержат такого обязательного условия, как наличие согласия работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности последнего в его период, а указывают, что срок отпуска определяется работодателем с учетом пожеланий работника.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО12

Судьи: ФИО10