Взыскание задолженности по заработной плате и компенсаций

Судья ФИО6 дело № 2-244/2023

(первая инстанция)

дело № 33-813/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

судей – ФИО7, ФИО10,

при участии секретаря – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «КВ-Агроменеджмент», Государственная инспекция по труду г. Севастополя о выплате задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая балка» и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы налога на доходы физического лица, отчисления платежей пенсионного и социального страхования в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 725 руб.; задолженность за сверхурочную работу в размере 13 437 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 32 659 руб.; компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности виноградаря в растениеводческом отделении в ООО «Агрофирма «Золотая Балка». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. По условиям договора он был принят на сезонную работу – три месяца со сдельной оплатой труда. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен еще один трудовой договор на замещение должности виноградаря сезонного в растениеводческом отделении, с условием оплаты труда в размере оклада 25 000 руб. и премиальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении и в этот же день был уволен, с ним произведен расчет, согласно которому заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена в размере 20 387 руб., а по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 624 руб. Между тем, в табеле учета рабочего времени отмечено о работе истца только ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметки о работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Истец также утверждал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был им заключен именно с ООО «Агрофирма «Золотая Балка», а не с ООО «КВ Агро Менеджмент» (далее ООО «КВАМ»). Ответчик скрыл объем выполненной им работы по сдельно-премиальному договору, а также сам факт ее выполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел с ним неполный расчет при увольнении. В добровольном порядке произвести правильный расчет отказался. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав ответчиком, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность выводов суда, основанных на неверном толковании норм процессуального права. Суд не принял во внимание доводы истца о выполнении условий обоих трудовых договоров. Истец выполнял свои трудовые функции в течение всего рабочего дня, до позднего вечера. Однако расчет с ним был произведен неправильно. Значительная часть выполненной истцом работы оплачена не была. Рабочий день истца составлял от 10 до 14 часов в день. Однако его труд оплачен должным образом не был. Суд же его доводы во внимание не принял.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Золотая Балка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности виноградаря сезонного. Прием истца на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, основанием для издания приказа явилось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе о приеме ФИО2 на работу указано, что он принят на работу по совместительству, со сдельной оплатой труда.

Из п. 2.2., 2.4., 2.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и ФИО2, следует, что истец принимается на должность виноградаря сезонного в Растениеводческое отделение. Местом его работы определена ООО «Агрофирма «Золотая Балка». Работа для работника является основной. Договор заключается на определенный срок – три месяца в связи с сезонным характером выполняемой работы.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за июль-август 2023 года, ФИО2 отработал рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из наряда на сдельную работу за июль 2023 года следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по натягиванию проволоки, установке анкерного троса фиксатором. Истцом было отработано 4 часа, за которые ему была начислена заработная плата в размере 5 785,37 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Расчет с истцом был произведен в тот же день за отработанный по данному трудовому договору один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержаний ему была выплачена заработная плата в размере 5 033,37 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 591,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КВАМ» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят в ООО «КВАМ» на должность виноградаря на основное место работы, с полной занятостью и окладом 25 000 руб. Прием истца на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Как усматривается из п. 6.1. трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени. Семичасовой рабочий день с одним выходным днем – воскресенье. Определен режим рабочего дня с 08-00 до 16-00, а в субботу с 08-00 до 13-00.

На основании заявления истца об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, он был уволен. В день увольнения с ним был произведен расчет в размере 19 924,33 руб. (с учетом выплаченного аванса 9 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 508,98 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату, произвести перерасчет налогов и иных выплат, взыскать компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов об имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

В данном деле юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: режим рабочего времени ФИО2, порядок и система оплаты его труда, из каких частей состояла его заработная плата, полагались ли ему доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера; каким образом работодатель осуществлял учет его рабочего времени; какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены истцу работодателем.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он работал и в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и в ООО «КВАМ». Его рабочий день начинался в 7-00 и оканчивался в 22-00. Объем работы ему определял работодатель. То есть, он с утра приходил на проходную ООО «Агрофирма «Золотая Балка», их забирал агроном и их везли на автобусе на место работы. Агроном определял каждому участок работы. В течение рабочего дня работодатель обеспечивал его питанием в обед и на ужин. Выполненные им работы в вечернее время проверялись агрономом утром или фиксировались им на телефон и передавались по телефону. Он предъявляет претензии к ненадлежащей оплате его труда по сдельному договору. По договору с ООО «КВАМ» от ДД.ММ.ГГГГ у него претензий нет, они ему заплатили в соответствии с договором.

Из материалов дела, а именно табелей учета рабочего времени ООО «Агрофирма «Золотая Балка» за июль-август 2023 года усматривается, что истец имел выход на работу только ДД.ММ.ГГГГ. В иные дни он на работу не выходил.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он работал агрономом в ООО «КВАМ» по совместительству и в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по основному месту работы. Рабочий день истца начинался с 7-00 утра и оканчивался не позднее 14-00, то есть работал он 7 часов. Иногда рабочий день истца оканчивался в 13-00. В поле после обеда никто не работает, поскольку очень жарко. ФИО2 работал у него в организации ООО «КВАМ». Каждое утро он получал наряд на работу на участке, по списку, предоставленному ему руководством, он сверял кто явился на работу, была перекличка, затем работники садились в автобус и их развозили на участки. Он распределял рабочим работу на участке, соответственно и истцу. ФИО2 выполнял работы по натягиванию проволоки, установке анкерного троса. ФИО1 выдавал ему материал. Он вел наряды, фиксируя тот объем работ, который выполнялся истцом, для отчета за отпущенный материал. К моменту окончания работы, то есть к 13-00 или 14-00 часам он приезжал на участок, принимал выполненную работу, после чего рабочий день был окончен. Никакими обедами и ужинами работников не обеспечивали, они обедали тем, что принесли с собой.

Показания ФИО1 согласуются с представленными ответчиком доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени, выписками из наряда на сдельную работу.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела и исследован судебной коллегией документ, отражающий работу истца. Как пояснид истец – он случайно получил его и представил в качестве доказательства. В судебной заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 подтвердил, что этот документ мог иметь место, в нем зафиксированы выходы на работу, выполненные работы истцом и использованный материал. Это именно тот наряд, по которому он отчитывался за материал.

Из содержания данного документа следует, что ФИО2 осуществлял работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занимался натягиванием проволоки и установкой анкерного троса. Работы выполнялись ФИО2, фиксировал их агроном ФИО4 Работа выполнялась в ООО «КВАМ».

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства данный документ, несмотря на то, что он не оформлен должным образом, но ввиду того, что его подлинность признали обе стороны.

Оценивая пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не считает возможным с ними согласиться в части того, что он осуществлял трудовую деятельность до 22-00, что выполненный объем работ в вечернее время передавал в телефонном режиме по видеосвязи или путем фотографирования участка и направления агроному фотографий. Данные утверждения истца никакими доказательствами не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма «Золотая Балка», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, а ему не выплатили заработную плату.

В соответствии с положениями трудового законодательства бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя, как на сильную сторону правоотношений. Из представленных ответчиком документов доказанным является то, что работник ФИО2 по трудовому договору с ООО «Агрофирма «Золотая Балка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих выходы истца на работу в ООО «Агрофирма «Золотая Балка», не представлено.

Возможно, что наличие двух трудовых договоров с разными юридическими лицами - ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и ООО «КВАМ» связано с обстоятельством того, что направление на работу осуществлялось от офиса ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и позволило истцу заблуждаться относительно того, в какой организации он осуществлял работу. Тем не менее, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец на момент увольнения получил все необходимые выплаты. Расчет с ним и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и ООО «КВАМ» осуществили в полном объеме.

Оснований согласиться с доводами апеллянта при отсутствии доказательств, подтверждающих его правовую позицию, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом были установлены.

Истцом бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного им требования, не приведено. Приведенные ответчиком доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерен. Доводы апелляционной жалобы и приведенные истцом доказательства выводов суда не опровергают, в ходе их проверки своего подтверждения не нашли. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.04.2025.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО7