Компенсация морального вреда за задержку выплаты зарплаты

Судья ФИО6 дело № 2-3968/2024

(первая инстанция)

дело № 33-438/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей – ФИО5, ФИО4,

при участии секретаря – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо – Государственная инспекция труда г. Севастополя о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за неполную выплату в установленный срок заработной платы за выходной и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № он проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Ссылаясь на то, что, заключая служебный контракт, работодатель обязался выплачивать ему денежное содержание в размере, установленном законодательством РФ, субъекта и локальными нормативно-правовыми актами, но не исполнил указанное обязательство, истец указывал на причиненные ему ответчиком нравственные страдания, компенсацию за которые он намерен получить, обратившись с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.08.2024 иск удовлетворен частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив его требования иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельству нарушения его трудовых прав ответчиком, недобросовестному поведению ответчика, а также последствиям такого поведения, отразившимся на состоянии и здоровье истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено истцу считать ДД.ММ.ГГГГ рабочим временем и дать согласие на привлечение к работе в выходной день с выбором формы оплаты в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере либо с предоставлением дня отдыха в другой день.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

Судом также установлено, что выплата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была произведена на основании представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и пришел к выводу об их защите путем компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов апеллянта размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Факт обращения истца в медицинское учреждение в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав основанием для компенсации истцу морального вреда в заявленном им размере 150 000 руб. не служит. В указанный период обращения имели место иные судебные споры истца с ответчиком в связи с прохождением им государственной гражданской службы, что установлено судебными актами, по которым в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия также исходит из того, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В связи с чем, исходя из того, что при рассмотрении дела судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав не выплатой в установленный срок части заработной платы за работу в выходной и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оснований к удовлетворению требований ФИО1 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению обжалуемого решения не являются, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального, процессуального закона судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО5