Взыскание задолженности по заработной плате при отсутствии трудового договора

Судья ФИО3 дело № 2-3856/2024

(первая инстанция)

дело № 33-314/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей – ФИО5, ФИО6,

при участии секретаря – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 , третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в размере 56 800 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность дворника-уборщика и по устной договоренности с ответчиком работала с окладом 25 000 руб., однако трудовые отношения между ними официально не были оформлены. Как указывала истица, за ней была закреплена территория для уборки в <адрес> и свои обязанности она выполняла, как и ответчик по выплате ей заработной платы до августа 2023 года. С августа 2023 года выплата заработной платы ей ответчиком прекратилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ней составила 56 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица поставила ответчика в известность о том, что она отказывается осуществлять свои трудовые обязанности без выплаты ей заработной платы. Ответчик же с приказом об увольнении ее не ознакомил, расчет с ней не произвел. Указанными действиями ответчика, как указывала истица, ей нанесен ущерб, поскольку на фоне невыплаты ей заработной платы она испытала стресс, депрессию, бессонницу и недоедание. В связи с указанным, истица за защитой своих прав обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие решения требованиям материального и процессуального права. Вопреки представленным ею доказательствам, подтверждающим обоснованность ее требований, суд, по мнению апеллянта, пришел к неправильным выводам, представленным в дело доказательствам дал неправильную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 161, 164), ответчик ФИО4 просил об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, ФИО1 причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1 о причинах неявки суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не усматривает оснований к необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его деятельности является предоставление услуг управляющим компаниям (АДС, уборка территории и др.).

В рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭК» ИП ФИО4 как подрядчик обязался обслуживать МКД и придомовые территории, которые входят в сферу обслуживания ООО «ЖЭК».

С целью исполнения указанного договора ИП ФИО4 для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов привлекались граждане, в том числе истица ФИО1 на основе устного договора с оплатой труда от 11 000 руб. до 22 000 руб. (в зависимости от объема выполненной работы), с выплатой оплаты труда наличными на основании актов выполненных работ и без фиксации получения денежных средств.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения в заявленный истицей период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков трудовых, поскольку заявление о приеме на работу истицей ответчику не составлялось и не подавалось, трудовой договор между ними не заключался, приказов о приеме истицы на работу и об увольнении ответчиком не издавалось, записи о трудовой деятельности истицы в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка работодателю истицей не передавалась, более того, поскольку между сторонами как работником и работодателем круг должностных обязанностей не был определен, с правилами внутреннего распорядка истица не ознакамливалась и им не подчинялась, начисление заработной платы ответчиком ей не производилось, обязательные страховые взносы за нее ответчиком не уплачивались, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска со ссылкой на то, что между сторонами сложились иные правоотношения, имеющие признаки гражданско-правовых.

Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных допустимых доказательств факта трудовых отношений между ответчиком и истицей в заявленный ею период также обращая внимание на недоказанность следующей совокупности признаков, характерной для данный правоотношений – личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечению работодателем условий труда работнику, выполнение работником трудовой функции за плату, а также подчиненность, зависимость труда и стабильность характера этих отношений.

Представленные истицей в дело доказательства, на наличие которых она обращает внимание судебной коллегии, по сути действительно указывают на признаки гражданско-правовых отношения с ИП ФИО4, вопреки доводов апеллянта судом им (доказательствам) дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проверкой приведенных апеллянтом в жалобе доводов не установлено наличие в деле правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в установлении факта трудовых отношений, а также производных требований иска.

Ссылки в жалобе на неправильность выводов суда о пропуске истицей срока обращения с данным иском в суд о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 с. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно позиции истицы, с августа 2023 года она перестала получать зарплату от ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ она отказалась работать без оплаты. При этом, обращение истицы с данным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже установленного законом срока, предусмотренного для обращения с данными требованиями в суд. При этом, ссылки ФИО1 на иное исчисление срока исковой давности по ее требованиям, согласно которым ее обращение в суд состоялось в срок, основаны на неправильном толковании норм закона.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, правомерен.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истицы не содержит. Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО5