Взыскание задолженности по заработной плате и компенсаций при увольнении

Судья ФИО8 дело № 2-2134/2022

(первая инстанция)

дело № 33-3/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО7, ФИО9,

при участии секретаря – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Порт Инкерман», о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Геопромэкология» и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 153 495,23 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 75 706,11 руб. В обоснование заявленных требований иска указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Геопромэкология», работала в должности бухгалтера с должностным окладом 50 000 руб. Однако, в нарушение трудового законодательства и трудового договора, заработная плата ФИО2 не выплачивалась. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся ей суммы задолженностей выплачены не были. Указанное послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ООО «Геопромэкология» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 153 495,23 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 75 706,11 руб. В доход бюджета в счет возмещения судебных расходов с ответчика взыскано 13 696,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Геопромэкология» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер директор ООО «Геопромэкология» – ФИО5 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником принявшим наследство после его смерти является дочь ФИО3, которой унаследованы доли в уставном капитале ООО «Геопромэкология».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Геопромэкология» на должность главного бухгалтера. В тот же день с ней был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

Согласно п. 5.1. трудового договора заработная плата ФИО2 установлена в размере 50 000 руб.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет при увольнении и погашение образовавшейся задолженность перед ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не осуществлен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать в счет образовавшейся задолженности по заработной плате 870 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении иска, указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав ФИО2, которые подлежат защите.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ общепризнанными нормами международного права и Конституции Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для человека и его семьи, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт утверждал, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, в частности обстоятельство того, что ФИО2, занимая должность главного бухгалтера ООО «Геопромэкология», злоупотребив доверием и имея беспрепятственный и полный доступ к бухгалтерии, документам, электронным базам ООО «Порт Инкерман», произвела, помимо сумм указанных в иске, с расчетного счета ООО «Порт Инкерман» выплаты в свою пользу в счет заработной платы в ООО «Геопромэкология» на принадлежащий ей карточный счет на общую сумму 247 950 руб. за август и сентябрь 2019 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Порт «Инкерман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица – ФИО4, ФИО3, ООО «Геопромэкология») с ФИО2 в пользу ООО «Порт Инкерман» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 552 450 руб. и проценты на сумму долга 86 336 руб.

Из указанных судебных актов следует, что был установлен факт несанкционированного руководителем организации списания со счета ООО «Порт «Инкерман» денежных средств в счет выплаты заработной платы ФИО2 себе, при этом период, за который она производила эти списания, – с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, то есть период, не охватываемый настоящим иском.

Исходя из заявленных требований, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявленного иска, судебная коллегия принимает во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а именно, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Порт «Инкерман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица – ФИО4, ФИО3, ООО «Геопромэкология») установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера ООО «Геопромэкология». Прекращение (расторжение) трудового договора подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с утверждениями ФИО2 о том, что она осуществляла свои функции до ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что учредителем ООО «Геопромэкология» и ООО «Порт «Инкерман» в период с 2019-2021 гг. являлся ФИО6, данные общества имеют четко выраженную аффилированность.

ООО «Геопромэкология» с января 2019 года хозяйственную деятельность не ведет, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, что подтверждается бухгалтерской отчетностью с нулевыми показателями доходности, справкой Банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх.

Приведенные выше доказательства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт периода работы истицы бухгалтером в ООО «Геопромэкология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом период образовавшейся перед ФИО2 задолженности по невыплате заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, предварительным следствием установлено следующее.

Между ООО «Геопромэкология», в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последняя приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

Так, согласно п. 1.43. вышеуказанного договора местом работы ФИО2 является структурное подразделение предприятия «Администрация», расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца (аванс 25 числа текущего месяца, за фактически отработанное время, заработная плата – 10 числа месяца последующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки ФИО2 добровольно выданы копии табелей учета рабочего времени. Из табеля от 31.10.2019 №ЗП-000025 следует, что последняя находилась на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит соответствующая отметка. Также, из табеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки указанным в данных табелях сведениям, из ОМВД России по Гагаринскому району получена информация о том, что в указанные периоды ФИО2 на территории Российской Федерации не находилась и исполнять обязанности в месте, предусмотренном трудовым договором, не могла.

Кроме того, в ходе выемки также изъяты копии табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве работников указаны два лица – ФИО5 (табельный номер №) и ФИО2 (табельный №). Вместе с этим в материалах дела, предоставленных прокуратурой <адрес>, имеются копии табелей, заверенные печатью, за аналогичные периоды, где ФИО2 в качестве работника отсутствует.

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО2 пояснила, что какую-либо документацию из офиса не выносила, тогда как в ходе выемки добровольно выдала копию расписки об изъятии у нее помощником судьи оригиналы табелей учета рабочего времени.

В соответствии с п. 7.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику запрещается изготавливать копии, передавать третьим лицам содержание и выносить за пределы рабочих помещений любые документы, предметы, досье, бумаги, принадлежащие ООО «Геопромэкология».

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО2 на вопрос председательствующего последняя сообщила, что оригинал трудовой книжки у нее отсутствует.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабинете старшего следователя следственного отдела, добровольно выдала оригинал своей трудовой книжки.

Таким образом, следствие критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2, ввиду имеющихся в них противоречий.

Кроме того, в ходе осмотра изъятой трудовой книжки на имя ФИО2 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу главным бухгалтером в ООО «Геопромэкология». Также имеется запись № датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена по собственному желанию, запись выполнена от имени главного бухгалтера ФИО2, о чем имеется подпись от ее имени, а также оттиск печати голубого цвета с надписями на внешнем кольце печати: *Общество с ограниченной ответственностью* Российская Федерация г. Севастополь, а также надписями на внутреннем кольце печати «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» ОГРН № ИНН №. По центру оттиска печати имеется также изображение якоря, вокруг веретена которого обвит канат.

Вместе с этим, в материалах уголовного дела имеются сведения об изъятии данной печати следственным отделом по Балаклавскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №.

Данные сведения также подтверждаются постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 в связи с его смертью, в котором печать, изъятую в ООО «Геопромэкология» ДД.ММ.ГГГГ, необходимо вернуть.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 печать не могла быть проставлена, в связи с ее фактическим отсутствием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что она заранее проставила печать в трудовую книжку, без записи о ее увольнении. То есть, еще в 2019 году ею была проставлена печать в трудовой книжке без записи об увольнении.

Также из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела установлено, что в материалах уголовного дела имеется выписка со счета ООО «Геопромэкология» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гагаринского района г. Севастополя взыскано 175 000 руб. Более какого-либо движения в указанный период не происходило.

Судебной коллегией обозревались материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела № по иску ООО «Порт «Инкерман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основе анализа приведенных данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке ФИО2 о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку никакими достаточными и допустимыми доказательствами факт ее работы в указанный период времени не подтвержден. Доводы ФИО2 о том, что она вела все это время всю работу по отчетности ООО «Геопромэкология», выполняла работу за секретаря, юриста и кадрового работника ничем кроме ее слов не подтверждены.

Исходя из материалов дела, табелей учета рабочего времени, находящихся в органах прокуратуры, доказательств того, что ФИО2 продолжала осуществлять трудовую деятельность после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В тоже время судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в числе иных сотрудников была уволена в марте 2019 года, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по заработной плате ФИО2 надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО2, злоупотреблении ею своими правами, а также необоснованном принятии иска и его рассмотрении при наличии со стороны истца пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность доказать, что требования иска незаконны законом возложена на работодателя.

Из приведенных и оцененных судом доказательств следует, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, из пояснений ФИО6, данных как суду, так и органам предварительного следствия, следует, что он признавал задолженность перед ФИО2, однако не в заявленном ею размере, а в меньшем – порядка 300 000 руб.–400 000 руб., что также свидетельствует об имеющейся у работодателя перед ФИО2 задолженности.

Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны в виду наличия требований о восстановлении пропущенного срока, который судом первой инстанции признан прощенным по уважительным причинам.

Проверяя верность произведенного в иске расчета, судебная коллегия с расчетами ФИО2 не соглашается, поскольку ею включены периоды, не являющиеся предметом данного иска.

Не принимает судебная коллегия и расчет суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были известны обстоятельства, которые установлены органами следствия и судебными актами, приведенными в данном деле.

В связи с чем, судебной коллегией произведен собственный расчет. Исходя из того, что размер заработной платы истицы, согласно трудового договора, составляет 50 000 руб., а период задолженности составляет 13 месяцев 20 дней, то задолженность составляет 685 000 руб. (50 000 руб. х 13 + (50 000/20х14 = 35 000) 650 000 руб. + 35 000 руб.).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет, исходя из того, что в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней было 249, то (50 000 руб. х 12) / 249 = 60 000 руб. / 249 = 2 409,63 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 47 783,16 руб., который складывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагающееся количество дней отпуска истицы составляет 32,67 дней за 1 год 1 месяц и 20 дней. Исходя из продолжительности отпуска 28 дней.

Однако достоверно установлено и подтверждено истицей в судебном заседании апелляционной инстанции, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала к родственникам в <адрес> и эти 15 календарных дней подлежат исключению и расчета, что составит 2 409,64 руб. х 19,83 = 47 783,16 руб.

Таким образом, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составит у ответчика перед ФИО2 составляет 732 783,16 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, судебная коллегия считает необходимым взыскать 411 042,50 руб. на день вынесения судом первой инстанции решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

732783,16 х 1/150 х 1185 =411042,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7% 27 дн 9233,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5% 49 дн 15559,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25% 56 дн 17098,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6% 77 дн 22569,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5% 56 дн 15046,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5% 35 дн 7694,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25% 238 дн 49414,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5% 35 дн 7694,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5% 50 дн 12213,05

1506.2021 – ДД.ММ.ГГГГ 5,5% 41 дн 11016,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5% 49 дн 15559,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75% 42 дн 13849,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5% 56 дн 20517,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5% 56 дн 23253,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5% 14 дн 6497,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20% 42 дн 41035,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17% 23 дн 19101,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14% 23 дн 15730,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11% 18 дн 9672 74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5% 41 дн 19027,94

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022 8% 56 дн 21885,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5% 102 дн 37371,94

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Разрешение требования по существу заявленных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения судом первой инстанции не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в компетенцию суда входит разрешение спора по существу, определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также является гарантией для работника, который длительное время не получает полагающуюся ему заработную плату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы и в указанной части с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 685 000 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 47 783,16 руб. и в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей 411 042,50 руб. Изменению также подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Геопромэкология» в доход бюджета города Севастополя в размере 26 438,25 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2022 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 783,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 411 042,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» в доход бюджета в счет возмещения государственной пошлины 26 438,25 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО7