Трудовой спор о дискриминации и оплате труда

Судья ФИО1 дело № 2-1712/2025

(первая инстанция)

дело № 33-2821/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей – ФИО21, ФИО16,

при участии секретаря – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО «Арго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда г. Севастополя о восстановлении нарушенных прав, установлении факта несчастного случая на рабочем месте, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, приведение условий оплаты труда в соответствие с окладом, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Арго» и, уточнив требования, просил установить факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Арго», обязать АО «Арго» привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, привести условия оплаты труда в соответствие с установленными для других подсобных рабочих, приравнять оклад до 46 500 руб. в мес., произвести перерасчет и выплатить разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 2021 года находится с ответчиком АО «Арго» в трудовых отношениях, работает в должности подсобного рабочего под руководством начальника УПП ФИО17, который путем неоднократных фальсификаций материалов мнимых нарушений дисциплины принуждает его к увольнению. Истец также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Арго» произошел несчастный случай, по результатам его расследования составлен акт, который квалифицирован как легкий не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в АО «Арго». Между тем, по мнению истца, расследование проведено формально, с учетом показаний заинтересованных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в подразделение «Участок подготовки производства» АО «Арго» подсобным рабочим с окладом 33 000 руб. в месяц, в то время как должностной оклад подсобного рабочего другого участка существенно выше, при этом характер выполняемой работы аналогичен, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости при определении размера оплаты труда. Кроме этого, истец указывал на неоднократные угрозы в его адрес об увольнении, фактах дискриминации и психологического давления. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение ответчиком его прав, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.06.2025 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства дела, просит об отмене решения и удовлетворении его требований иска в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 был принят на работу в ОА «Арго» строительно-монтажное управление участок № на должность подсобного рабочего 2 разряда (вахта) по основному месту работы 24.07.2021г.

Оплата труда истца определена по часовой тарифной ставки из расчета 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арго» и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО9 предоставлена работа в АО «Арго» в подразделении «участок подготовки производства», по должности «Подсобный рабочий 2 разряда».

Кроме того, были изменены условия работы и оплаты труда.

Так, работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени 1 год, режим работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 16.00, в субботу с 8.00 до 15.00, с перерывом на отдых и обед с 12.00 до 13.00. Был изменен порядок оплаты работы и установлен должностной оклад 33 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арго» и ФИО9 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО9 принят на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда в структурное подразделение - Участок подготовки производства.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ также являлся срочным.

Согласно п. п. 2.1.1.-2.1.2. договора окончанием действия трудового договора является завершение трудовой функции работника, то есть на период выполнения трудовой функции работника в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>.

В силу пп. 2.3-2.3.1. ФИО9 был принят по внутреннему совместительству (пп. 2.3) на 0,5 ставки.

Согласно пп. 6.1 договора установлен должностной оклад 16 500 руб. в месяц, что составляет 50% от должностного оклада 33 000 руб., установленного по должности - подсобный рабочий 2 разряда, с нормой рабочего времени 40-часовая рабочая неделя.

В п. 6.2. установлено, что работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес генерального директора АО «Арго» с заявлением о наличии конфликтных взаимоотношений с начальником УПП ФИО17, выразившихся в том, что последний принуждает его к увольнению. К заявлению он приложил свою объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось указание на нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под руководством мастера ФИО3, а также заявление одного из рабочих от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что он находился на участке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес генерального директора АО «Арго» было подано заявление, в котором он указал, что ему не произведена оплата труда за 01 и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о начислении оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес генерального директора АО «Арго» с заявлением о факте его избиения сотрудником ФИО3 на рабочем месте с приложением справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей предварительный диагноз «подозрение на сотрясение головного мозга».

По данному факту было проведение расследование об установлении факта несчастного случая на производстве, но данный факт установлен не был. Между тем, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, обязать привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, привести условия труда в соответствие с установленными для других подсобных рабочих, приравнять его оклад к 46 500 руб. в месяц, произвести перерасчет и выплатить ему разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы на производстве, не имеется. Доказательств нарушения прав истца по несвоевременной и неполной выплате заработной платы за весь период его работы также нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Премия как стимулирующая и поощрительная выплата является составной частью заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Истец, обращаясь в суд, просил привести установленные для него условия оплаты труда в соответствие с условиями других рабочих, занимающих аналогичную должность.

При этом, в качестве несправедливого отношения к нему представил расчетный листок рабочего подразделения, работающего на участке общественных работ № ФИО18 за февраль 2025 года. В расчетном листке ФИО18 установлен оклад 46 500 руб., в то время как оклад истца составляет 33 000 руб., при этом он занимает должность подсобного рабочего 2 разряда в подразделении - участок подготовки производства. Функции они выполняют одинаковые, а оклады разные.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, проверил данное обстоятельство и пришел к выводу, что нарушений прав истца работодателем не допущено.

Так, из штатного расписания АО «Арго», утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) подсобного рабочего 2 разряда подразделения - участок подготовки производства, составляет 33 000 руб., а подсобного рабочего на участке общественных работ составляет 46 500 руб.

Таким образом, оплата труда истцу производилась в соответствии с утвержденными окладами штатным расписанием и никаких нарушений трудовых прав истца по оплате труда не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал указанные документы, приказы о приеме на работу, трудовые договора, штатное расписание и пришел к выводу, что нарушений прав истца работодателем не допущено.

ФИО9, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве, причиненной мастером ФИО3, указал, что выводы комиссии, положенные судом в основу вынесенного решения не соответствуют действительности, а приведенным им доказательствам суд дал неверную оценку.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по данному доводу апеллянта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности, при исполнении ими трудовых обязанностей.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, среди прочего, телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно положениям ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, работодатель обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ сроки расследования несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном действующим законодательством, по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В силу положений ст. 229.2 ТК РФ по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к Генеральному директору АО «Арго» с заявлением о факте его избиения на рабочем месте ФИО3 К заявлению он приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан выставленный ему предварительный диагноз – подозрение на сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора АО «Арго» № была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО9, до установления степени тяжести несчастного случая медицинским учреждением.

Как усматривается из акта о расследовании легкого несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 подсобный рабочий ФИО19, получив инструктаж и задание на выполнение работ по подготовке напольного покрытия к предстоящей заливке бетона, в сопровождении мастера ФИО11 направился к месту производства работ в строящееся здание строительного объекта «Театра оперы и балета» в помещение - 3.18.27. В данном помещении ФИО9 совместно с двумя работниками, направленными мастером ФИО4 каменщиком ФИО5 и бетонщиком ФИО6 должен был производить зачистку поверхности напольной плиты от неровностей перфоратором, а далее подмести под метлу и убрать мусор. Мастер ФИО11, обратив внимание рабочих на возможные опасные факторы, поставил перед рабочими задачу и вернулся на участок. Рабочие приступили к выполнению задания. В какой-то момент ФИО9 от выполнения работ отстранился и просто сидел. Примерно в 10.15 с целью контроля выполнения работ в помещение, где находился истец, прибыл заместитель руководителя проектов ФИО3, который, оценив объемы выполненной работы, дал распоряжение перестать штробить и приступить к уборке песка и осколков бетона. При этом, он обратил внимание, что один из трех рабочих, а именно ФИО9 участия работе не принимает, просто сидит. В связи с чем, ФИО3 дал указание ФИО9 начать подметать помещение, на что последний отреагировал агрессивно, высказавшись нецензурно в адрес ФИО3, который в ответ на столь вызывающее поведение, схватил ФИО9 за воротник куртки, подняв его с места, желая выставить его из помещения, однако в ответ на это ФИО9 также схватил ФИО3 за одежду в области груди, продолжая его оскорблять. Поняв, что ФИО9 не контролирует свое поведение, ФИО3 отпустил его, тем самым, положив конец возникшему конфликту и вышел из помещения.

Примерно минут через 10 из помещения вышел ФИО9 Таким образом, он к выполнению работ не приступил, а Чирмашев Э.А и ФИО6 продолжили работу без него.

Из изученных и представленных данных Системы контроля и управления доступом (далее - СКУД) ФИО9 покинул строительную площадку «Театра оперы и балета» в 10.43 и направился на контрольно-пропускной пункт временного жилого городка, на территорию которого зашел в 10.50.

СКУДом было зафиксировано, что в 10.51 ФИО9 зашел в офис № и проследовал в кабинет № где находится эксперт Отдела ФИО22, которая пригласила его для сверки персональных данных, а именно для уточнения регистрации в паспорте. Поскольку паспорта при себе у истца не оказалось, то он сообщил, что зайдет в другое день с паспортом и так же поинтересовался относительно согласования ему отпуска в марте 2025 года. Получив ответ о том, что письменный ответ на подписи генерального директора и его можно будет забрать во второй половине этого дня, ФИО9 покинул кабинет.

Из пояснений эксперта ФИО22 комиссией было установлено, что она отчетливо видела лицо ФИО9 и на нем отсутствовали какие-либо следы побоев или повреждений.

В 11.04 ФИО9 зашел в кабинет №, в котором расположен медицинский пункт и сообщил медработнику о том, что он испытывает головокружение, что может быть следствием сотрясения мозга. Медработник признаков сотрясения мозга у рабочего не заметил, поскольку отсутствовало помутнение взгляда и на тошноту пациент также не жаловался, но проигнорировать обращение подсобного рабочего он не мог, в связи с чем, предложил истцу обратится в городскую больницу № для обследования, выписав ему направление к врачу.

Обращение истца было зафиксировано в Журнале оказания неотложной медицинской помощи. При этом, истец ничего не сообщал медработнику ни о произошедшем конфликте, ни о полученных телесных повреждениях или травме. При этом, ни каких синяков, ссадины, царапин, покраснений или другие повреждения на лице ФИО9 не имелось.

Факт наличия на лице истца каких-либо повреждений не находит подтверждения и записями видеокамер на протяжении всего периода, где истец проходил после произошедшего. Не усматривается и повреждения его каски, о которой указывал истец. Получив направление, ФИО9 ушел из медпункта в 11.10.

Согласно данным СКУД ФИО9 в течении 15 минут еще 5 раз прикладывал электронный пропуск к считывающим устройствам, не задержавшись ни на одной из площадок дольше 1-3-х минут и в 11.34 через КПП Центрального склада покинул территорию предприятия, не предупредив о своем уходе ни коллег, ни мастера, ни производителя работ.

Из показаний мастера ФИО12 в ходе проведения проверки комиссией установлено, что он начал поиски ФИО9 в 11 часов, но безуспешно. На телефонные звонки он не отвечал, другие работники участка подготовки производства его не видели. ФИО11 доложил об исчезновении подчиненного начальнику участка ФИО17, который дал распоряжение производителю работ ФИО13 составить акт об отсутствии ФИО9 на работе.

В ходе проводимых мероприятий и опросов комиссии стало известно о том, что ФИО9 и раньше позволял себе исчезать с мест выполнения работ.

Из протоколов опроса очевидцев несчастного случая ФИО5, ФИО6, составленных ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов между ФИО9 и ФИО3 возник спор, в ходе которого оба схватили друг друга за воротники куртки и разошлись. На вопрос, наносил ли ФИО3 удары по лицу или голове, ФИО9 очевидцы указали, что они не дрались.

Как следует из содержания медицинского заключения от 19.05.2025 №, ФИО9 поступил в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО15» в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11.54, диагноз - поверхностная травма носа, ссадина носа, ушиб носа, легкая степень тяжести травмы.

Согласно листу нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности 01.

Из пояснений мастера ФИО11 стало известно, что о произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО9 ему стало известно только вечером ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ФИО9 пропал и более к работе не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, о том, что ФИО9 обратился в травмпункт Городской больницы № г. Севастополя, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит на работе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подготовлен запрос и направлен в Городскую больницу № об установлении степени тяжести пострадавшего.

Кроме того, членами комиссии в течение дня осуществлялись звонки на мобильный телефон ФИО9, однако его телефон был выключен. Попытки найти его в месседжерах также оказались безуспешны. В связи с чем, связаться с ним посредством телефонной связи либо через мессенджеры не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии по расследованию несчастного случая отправились по адресу проживания ФИО9 – <адрес>, однако его дома не оказалось. От жильца соседней квартиры стало известно, что он соседа давно не видел, и живет он на постоянной основе по данному адресу или нет утверждать не может. В связи с чем, опросить по обстоятельствам произошедшего истца не представилось возможным.

Комиссия направила истцу уведомления заказными письмами на 3 известных отделу кадров адреса ФИО9

Кроме того, комиссии стало известно о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности с кодом - 1, а закрыт - ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все имеющиеся в распоряжении комиссии доказательства и документы, комиссия пришла к выводу, что факт получения ФИО9 телесных повреждений на рабочем месте либо на территории АО «Арго» не имеет своего подтверждения.

Указанные в медицинском заключении Городской больницы № им. H.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО9 мог получить за пределами предприятия в период между 11.34 и моментом обращения его в медицинское учреждение. В этой связи комиссия квалифицирует данный несчастный случай, произошедший с подсобным рабочим ФИО9, как несчастный случай не связанный с производством.

Истец ФИО9 утверждал, что полученные им повреждения произошли на рабочем месте и причинил их ему ФИО3, в связи с чем, он полагает, что имел место факта несчастного случая на рабочем месте.

Между тем, как усматривается из фотографий, по передвижению истца по территории АО «Арго» после произошедшего, то никаких ссадин, синяков, иных повреждений его лица не усматривается.

Доводы истца о том, что в результате произошедшего была повреждена его каска, также не нашли своего подтверждения. На всех снимках его каска цела.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в течение рабочего дня, встретил ФИО9, ориентировочно до обеда, который прикрывал лицо бумагой или рукой, поздоровались и разошлись, позднее узнал обстоятельства со слов ФИО9 Из обстоятельств свидетелю известно, что произошел конфликт.

Как усматривается из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с легкими последствиями, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. с ФИО9, работником АО «Арго», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, который осуществил опрос ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Алтынбека Т. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор ГИТ по г. Севастополю пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Арго» до установления судом факта происшествия несчастного случая на производстве с ФИО9

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «Арго» и ФИО10 прекращены в связи с сокращением численности работников.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленного истцом требования. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом. Поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на сторону работодателя, то им в полной мере представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что он получил травму на производстве, а именно при возникшем между ним и ФИО3 конфликте ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство отсутствия факта причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Арго» подтверждается как материалами проведенной проверки данного факта комиссией по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду фотоматериалами по фиксации передвижений истца ДД.ММ.ГГГГ по территории организации в период с 10.50 до 11.34.

В связи с чем, обстоятельство получения им травмы в период с 10.30 до 10.50 на территории АО «Арго» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что выводы комиссии строятся на пояснениях не соответствующих действительности, что никаких повреждений за пределами территории АО «Арго» он не получал не нашли своего подтверждения, поскольку заключением государственного инспектора труда были опрошено большее количество сотрудников, чем комиссией по расследованию несчастного случая, исследованы документы и доказательства и государственный инспектор также пришел к выводу, что оснований для квалификации имеющихся у истца повреждений к несчастному случаю на производстве не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана верная правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО21