Взыскание задолженности по заработной плате и компенсаций

Судья ФИО5 Дело № 2-2161/2025

(первая инстанция)

№ 33-2820/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО11,

судей - ФИО3, ФИО7,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного образовательного учреждение профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования», увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с мая 2024 года по октябрь 2024 года включительно в размере 66528 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 мая 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 27310,88 рублей, компенсацию морального вреда 22440 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 17 июля 2023 года истец принят на работу в ГАОУ ПО «Институт развития образования» на должность главного специалиста по защите информации в Центре информационно-программного обеспечения на основании трудового договора № 54/23 от 17.07.2023 года. За выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору истцу определена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 21863 рублей, ежемесячной надбавки за учёную степень в размере 10 % от должностного оклада, и выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.4.1 трудового договора). Работодатель принял решение о дополнительной оплате труда главного специалиста по защите информации путем заключения дополнительного трудового соглашения на 0,5 ставки методиста ЦОПП в порядке совмещения должностей с 21.07.2023 года. Согласно дополнительному соглашению о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения оплата 0,5 ставки методиста ЦОПП состояла из оклада 9240 рублей и надбавки за выслугу лет более 10 лет в размере 20% – 1848 рублей к должностному окладу методиста. Дополнительная работа в порядке совмещения должностей была вызвана необходимостью расширения зоны обслуживания роботы истца и делегированием истцу дополнительных обязанностей. Работодатель отменил истцу совмещение должностей уведомлением б/н от 19 апреля 2024 года, которое было вручено истцу 22 апреля 2024 года, при этом, не отменив его дополнительные трудовые обязанности и не уменьшив зону обслуживания до первоначальной, озвученной на момент его трудоустройства. Истец продолжал исполнять трудовые обязанности по дополнительному соглашению в порядке совмещения должностей до момента своего письменного отказа 28 октября 2024 года от выполнения неоплачиваемой работы. За период с 01 мая 2024 года по 28 октября 2024 года истцу не выплачена обещанная работодателем заработная плата и компенсация за работу и обязанности, выполненные истцом дополнительно помимо условий трудового договора. Всего за указанный период задолженность ответчика по дополнительному соглашению составила 66528 рублей, исходя из расчёта ежемесячной выплаты методиста в размере 11088 рублей в месяц. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, тревожности, бессоннице, принимая во внимание его статус пенсионера с 2020 года, сопутствующие в таких случаях возрастные особенности здоровья граждан пенсионного возраста. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 22440 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. С Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 01.05.2024 года по 31.10.2024 года в размере 66528 рублей, компенсация за задержку заработной платы с 10 мая 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 27310 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 22440 рублей. С Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ГАОУ ПО «Институт развития образования» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что районный суд не принял во внимание, что в спорный период, заявленный истцом, отсутствовала вакансия методиста ЦОП. Обязанности методиста были обговорены с двумя работниками учреждения, в том числе, с ФИО1, который обязан был выполнять дополнительную работу по совмещению должностей главного специалиста по защите информации и методиста ЦОП, за что и получал оплату в виде 0,5 ставки методиста ЦОП. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец ФИО1 является главным специалистом по защите информации и вся ответственность по защите данной информации лежит на нем, как на лице занимающего должность главного специалиста по защите информации. Также, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что штатной единицы, а именно, «ответственный за защиту информации» в штанном расписании государственного предприятия не предусмотрено и предполагается, главный специалист по защите информации и является ответственным по защите информации. Доводы о том, что истец неоднократно устно обращался за разъяснениями по вопросу неоплаты, после неоднократного невыполнения обещаний работодателем истец отказался от выполнения работы ответственного по защите информации, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на голословных утверждениях истца. Кроме того, в штанном расписании отсутствует ставка ответственного по защите информации, это не является дополнительной работой и дополнительными обязанностями, а вытекает из должности главного специалиста по защите информации. ФИО1 начислены стимулирующие выплаты в размере 30 процентов от оклада, которые в свою очередь, являются одним из видов поощрения работодателем сотрудника за выполненную работу. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ не указал, какие доказательства привели суд к мнению о законности заявленных исковых требований, ограничившись лишь изложением мнения истца и его представителя, без учета пояснений представителей ответчика и наличия доказательств, указывающих на нарушение прав работника со стороны работодателя. Какие-либо указания на установление доплаты за выполнение функций ответственного за защиту информации в ГАОУ ПО «Институт развития образования» в приказах № 352 от 24.04.2023 года и № 736 от 29.09.2023 года отсутствуют. Какие-либо обязанности и функции, не предусмотренные распорядительными и нормативными документами, регламентирующими деятельность в сфере защиты информации, и требующими дополнительной оплаты, на ФИО1, как главного специалиста по защите информации центра информационно-программного обеспечения, не возлагались. Кроме того, ФИО1 с октября 2024 года функции ответственного за защиту информации выполнять отказался и непосредственного участия в проведении мероприятий и подготовке документов не принимал. Выполнение дополнительной работы на 0,5 ставки по должности методиста в Центре опережающей профессиональной подготовки в порядке совмещения должностей за дополнительную оплату в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором от 17.07.2023 года № 54/23, ФИО1 поручено в соответствии с личным заявлением ФИО1 от 21.07.2023 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 54/23 от 17.07.2023 года и приказом от 21.07.2023 года № 343-Лс, то есть, за 2 месяца до назначения ФИО1 ответственным за защиту информации. В заявлении, дополнительном соглашении и приказе информация либо указания о том, что поручение работы на 0,5 ставки по должности методист ЦОПП ФИО1 связано с выполнением им функций ответственный за защиту информации, отсутствуют. 22.04.2024 года ФИО1 вручено уведомление от 19.04.2024 года об отмене совмещения, о том, что с 30.04.2024 года ему отменяется поручение о выполнении дополнительной работы, в порядке совмещения должностей по должности методист ЦОПП в объеме 0,5 ставки, то есть, в установленный действующим законодательством срок. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует его подпись. В декабре 2024 года Государственной инспекцией труда города Севастополя по обращению ФИО1 проводилась проверка по вопросу возможного нарушения его трудовых прав. В результате рассмотрения обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда города Севастополя нарушений его трудовых прав не установлено.

Приказом от 22 апреля 2024 года с 02 мая 2024 года поручение главному специалисту по защите информации ФИО1 о выполнении в течение, установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности методист в объеме 0,5 ставки, отменено. Стороны соглашения о размере доплат не заключали, документов подтверждающих возложения на ФИО1 иных обязанностей после 02 мая 2024 года, истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО8, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО11, доводы представителей ответчика ФИО8 и ФИО10, возражения истца ФИО1 и представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 17 июля 2023 года между ФИО1 и Государственным автономным образовательным учреждением профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» заключен трудовой договор № 54/23, согласно которому (п. 1.2), истец ФИО1 принят на должность главного специалиста по защите информации в Центре информационно-программного обеспечения.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно положению об оплате труда работников ГАОУ ПО ИРО, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Закона от 19.06.2000 года, № 82 ФЗ от МРОТ по городу Севастополю, состоящая из должностного оклада (согласно штатного расписания) в размере 21863 рублей, ежемесячной надбавки за ученую степень 10% от должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением от 17 июля 2023 года, к трудовому договору № 54/23 от 17 июля 2023 года ФИО1 поручено на период с 21.07.2023 года до приема на должность штатного сотрудника, в течение установленной продолжительностью рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение работы по должности методиста Центра опережающей профессиональной подготовки (без категории), в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, ФИО1 с 21 июля 2023 года устанавливается ежемесячная доплата в размере 0,5 ставки от должностного оклада методиста без категории. Надбавка за выслугу лет свыше 10 лет в размере 20% от должностного оклада методиста. Дополнительное соглашение прекращает свое действие в случае досрочной отмены работодателем поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей или досрочного отказа работника от выполнения указанной дополнительной работы (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно приказу ГАОУ ПО «Институт развития образования» от 21.07.2023 года № 343-ЛС, срок выполнения ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения должностей определен с 21.07.2023 года до приема на должность основного сотрудника, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Приказом ГАОУ ПО «Институт развития образования» от 29.09.2023 года № 736, внесены изменения в приказ ГАОУ ПО «Институт развития образования» от 24.04.2023 года № 352 «О назначении ответственных за защиту информации». Пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: «Назначить специалистом, ответственным за защиту информации в ГАОУ ПО ИРО, главного специалиста по защите информации ЦИПО ГАОУ ПО ИРО ФИО1».

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2023 года, к трудовому договору № 54/23 от 17 июля 2023 года ФИО1 поручено на период с 21.07.2023 года и до приема на должность штатного сотрудника в течение установленной продолжительностью рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности методиста ЦОПП (без категории) в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, истцу установлена с 01.10.2023 года ежемесячная доплата в размере 9240 рублей, надбавка за выслугу лет свыше 10 лет в размере 20% от должностного оклада методиста. Настоящее соглашение прекращает свое действие в случае досрочной отмены работодателем поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей или досрочного отказа работника от выполнения указанной дополнительной работы (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению ГАОУ ПО «Институт развития образования» об отмене совмещения от 19 апреля 2024 года, ФИО1 уведомлен о том, что 30 апреля 2024 года отменяется поручение о выполнении им дополнительной работы, выполнявшейся в порядке совмещения должностей по должности методист в объеме 0,5 ставки. Уведомление получено истцом 22 апреля 2024 года.

Приказом ГАОУ ПО «Институт развития образования» № 141-ЛС от 22 апреля 2024 года со 2 мая 2024 года поручение главному специалисту по защите информации ФИО1 о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности методист в объеме 0,5 ставки отменено.

Письмом от 28.10.2024 года ФИО1 уведомил ответчика о том, что прекращает выполнение неоплачиваемой дополнительной работы по должности ответственный за защиту информации в ГАОУ ПО ИРО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 01.05.2024 года по 31.10.2024 года в размере 66528 рублей, компенсации за задержку заработной платы с 10 мая 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 27310 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 22440 рублей, исходя из того, что ФИО1 в период с 01.05.2024 года по 28.10.2024 года с ведома и по поручению работодателя выполнял дополнительную работу, расширение зон обслуживания, выполнения работы ответственного за защиту информации в ГАОУ ПО ИРО, однако, ответчиком заработная плата в полном объеме своевременно выплачена не была.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, отменяет решение районного суда и отказывает в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 57 ТК РФ, одним из существенных условий трудового договора, обязательных для включения в договор, является: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со статьей 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 1, 2 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ).

Расширение зоны обслуживания всегда сопровождается увеличением объема работы и устанавливается, когда должность предполагает наличие зон или участков (например, соцработник, врач, уборщица). Увеличение объема работы - помимо основной работы работнику поручается аналогичная дополнительная работа, то есть увеличивается объем ранее выполняемой работы, но при этом зона (территория) обслуживания не изменяется.

Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы используются преимущественно при наличии вакансий. При расширении зон обслуживания необходимо уделить внимание количественной составляющей трудовой функции.

В соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", их хранение необходимо осуществлять в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем того требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении (ст. 5). В случае если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (ст. 6 Федерального закона "О персональных данных").

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, предусматривает ряд должностей руководителей, обязанности которых связаны с обработкой или использованием персональных данных работников. К этим должностям относится должность главного специалиста по защите информации (руководит выполнением работ по комплексной защите информации; участвует в работе по созданию безопасных информационных технологий, отвечающих требованиям комплексной защиты информации; выполняет весь комплекс работ, связанных с контролем и защитой информации; обеспечивает контроль за соблюдением действующего законодательства при решении вопросов, касающихся защиты информации; координирует деятельность подразделений и специалистов по защите информации в организации).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика ГАОУ ПО «Институт развития образования» имеется перед истцом задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы в период с 01.05.2024 года по 28.10.2024 года в качестве ответственного за защиту информации, расширения зон обслуживания, поскольку заработная плата, предусмотренная трудовым договором, за указанный период выплачена истцу в полном объеме в соответствии с размером, установленным трудовым договором.

Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает, что истцу с момента заключения трудового договора и в спорный период, заявленный истцом, не было вменено и не выполнялось истцом дополнительных обязанностей, не расширялись зоны обслуживания, поскольку истец в силу трудового договора и должностных обязанностей выполняет функции главного специалиста по защите информации ГАОУ ПО ИРО, в трудовом договоре не предусмотрено зон обслуживания, объема выполняемой по должности работы, иные должностные обязанности по должности главного специалиста по защите информации ЦИПО ГАОУ ПО ИРО, не предусмотренные должностной инструкцией, истцу в спорный период не вменялись.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из представленных сторонами письменных доказательств, опровергающих выполнение истцом в спорный период дополнительных работ. Согласно письменным доказательствам, объём работы, должность истца и должностные обязанности не изменились, зоны обслуживания никто истцу не определял. Доводы истца о том, что ответчик ему доплачивал за выполнение функций ответственного за защиту информации не соответствует письменным доказательствам, поскольку, согласно приказам ответчика, истцу производилась доплата только за выполнение работы по должности методиста на 0,5 ставки, которая была вакантна по штатному расписанию, истец дал согласие на выполнение данной работы, в связи с чем, и получал заработную плату по указанной должности методиста. Какие-либо указания на установление доплаты за выполнение функций ответственного за защиту информации в ГАОУ ПО «Институт развития образования» в приказах № 352 от 24.04.2023 года и № 736 от 29.09.2023 года отсутствуют. Иным специалистам за защиту информации в ГАОУ ПО ИРО, которые назначались, как и истец ответственными за защиту информации в ГАОУ ПО ИРО, также доплаты за назначение их ответственными за защиту информации не производились. Обращает внимание на то обстоятельство, что такая должность как ответственный по защите информации в штатном расписании ГАОУ ПО «Институт развития образования» отсутствует, назначение специалистом, ответственным за защиту информации, не является дополнительной работой и дополнительными обязанностями.

Судебная коллегия не соглашается со ссылкой истца на установление отличий в объеме работы после заключения трудового договора, поскольку трудовым договором, должностными обязанностями, локальными актами ответчика не установлено по должностям в ГАОУ ПО ИРО главных специалистов и специалистов по защите информации зон обслуживания, количества и объема, количества персональных, подлежащих обработке, проверке. Истец ФИО1 является главным специалистом по защите информации, ответственность по защите данной информации возлагается трудовым договором на него, в соответствии с должностными обязанностями (п. 2.1, 2.2 должностной инструкции). На истца не возлагалось в спорный период выполнение обязанностей и функций, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, распорядительными и нормативными документами, регламентирующими деятельность в сфере защиты информации.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 выплачивались согласно расчетным листам стимулирующие выплаты в зависимости от выполненной истцом работы, которые являются одним из видов поощрения работодателя за выполненную работу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца по выплате заработной платы за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного образовательного учреждение профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Институт развития образования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО13

Судьи: ФИО6