Взыскание задолженности по заработной плате

Судья ФИО5 Дело № 2-2409/2024

(первая инстанция)

№ 33-2739/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО11,

судей - ФИО2, ФИО6,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.07.2022 года по 14.02.2023 года в размере 95394 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец является работником ООО «Лакшми» с 22.07.2022 года и размер заработной платы должен был составлять не менее установленного размера МРОТ, в том числе, доплаты за работу в ночное время.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» о взыскании задолженности по заработной плате.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал противоречие, содержащееся в тексте трудового договора, поскольку произвольно положил в основу своего решения только пункт 1, а пункт 18 проигнорировал, тогда как, достоверность сведений, указанных в п. 1 ничем не подтверждена, а достоверность сведений, указанных в п.18, подтверждена показаниями допрошенного судом свидетеля и содержанием сводного отчёта ККТ Такском-касса. При этом, суд первой инстанции не установил в качестве имеющих значение для дела обстоятельств круг трудовых обязанностей истца и характер исполняемой трудовой функции истцом, режим работы ответчика, требующий постоянного нахождения истца на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки и оценки судом фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации. Указывает, что вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, согласно которым являющееся предметом спора нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, суд немотивированно отклонил довод представителя истца о том, что беременность и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению истца за судебной защитой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лакшми» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО11, доводы представителя истца ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 22.07.2022 года между ООО «Лакшми» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец с 22.07.2022 года принята на работу в ООО «Лакшми» на должность менеджера смены на 0,25 ставки (п. 1 договора). В этот же день издан приказ № 9 о приеме истца ФИО1 на работу с сокращенной рабочей неделей, окладом в размере 15 280 рублей.

Согласно разделу № 5 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Режим работы (смены) с 21-00 часов до 6-00 часов.

Согласно расчетным ведомостям от 31.07.2022 года, 31.08.2022 года, 30.09.2022 года, 31.10.2022 года, 30.11.2022 года, 31.12.2022 года, заработная плата истца в указанные периоды рассчитывалась и начислялась исходя из тарифной ставки 15 280 рублей.

Приказом ООО «Лакшми» № 1 от 01.01.2023 года ФИО1 переведена на постоянную должность менеджера смены с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 242 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2023 года ФИО1 установлена заработная плата - оплата по окладу в размере 16 242 рублей из расчета 0,25 ставки на основании Федерального закона от 19.12.2022 года № 552-ФЗ, в связи с увеличением минимального размера заработной платы.

Приказом ООО «Лакшми» № 3 от 01.02.2023 года на основании личного заявления ФИО1 переведена на легкий труд, на должность администратора офиса (0,5 ставки) с сохранением среднего заработка на основании ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.02.2023 года.

Согласно представленным расчетным ведомостям за 2023 год, заработная плата истцу рассчитывалась, начислялась и выплачивалась исходя из тарифной ставки 16 242 рубля.

Приказом ООО «Лакшми» № 4 от 15.02.2023 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15.02.2023 года по 15.06.2023 года.

Как следует из представленного сводного отчета ККТ Такском-Касса по сменам с 01.07.2022 года по 31.05.2023 года с указанием кассира, времени и даты открытия и закрытия смены, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО7, согласно графику, предусмотренному трудовым договором.

Из представленной суду копии заявления от 17.02.2023 года, истец ФИО1 получила на руки 01.03.2023 года копии трудового договора, копию приказов о приеме на работу, копию приказа о переводе на легкий труд, копию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, копию дополнительного соглашения к трудовому договору.

В тоже время, истец, обосновывая нарушение своих трудовых прав недоначислением и невыплатой ответчиком заработной платы, суду в качестве доказательств представила скриншоты переписки и график работы субарендатора, без указания контрагента переписки, а также надлежаще оформленных графиков работы с указанием календарного года в ООО «Лакшми».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец действительно работала администратором в ночном клубе «Приват» практически ежедневно с 20:00 до 06:00, учредителями которого являлись ООО «Лакшми» и ИП ФИО7, в случае продления работы клуба по желанию клиентов продолжала также работать в клубе сверх установленного рабочего времени за отдельную оплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствует нарушение трудовых прав ФИО1 Также, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения трудовых прав по выплате заработной платы истца ответчиком, соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона должностной оклад или тарифная ставка могут быть менее минимального размера оплаты труда, но при этом, общая сумма заработной платы (куда помимо оклада или тарифной ставки входят стимулирующие и иные выплаты, в том числе доплата до минимального размера оплаты труда) за полностью отработанный месяц не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий и надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы работнику в полном размере и своевременно лежит на работодателе.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, связанных с начислением и выплатой заявленной суммы заработной платы за период с 22.07.2022 года по 14.02.2023 года. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в установленном трудовым договором и локальными актами работодателя размере, пропорционально отработанному времени, в связи с повышением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, оклад истца повышался, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что районный суд принял решение и отказал в удовлетворении иска правомерно, правильно применив нормы материального права. Основания для взыскания заработной платы за период с 22.07.2022 года по 14.02.2023 года отсутствовали, поскольку тарифная ставка (оклад) истца в 2022 и 2023 году соответствовала минимальному размеру оплаты труда. Пунктом 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствующей редакции в Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц, с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц. При этом, весь 2022 год истец работала не на полную ставку (по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели из расчета 0,25 ставки). С 01.01.2023 года ФИО1 была переведена на постоянную должность менеджера смены с тарифной ставкой (окладом) в размере 16242 рублей и с 01.02.2023 года в соответствии со ст. 96 ТК РФ переведена на легкий труд на должность администратора офиса (0,5 ставки) с сохранением среднего заработка на основании ст. 254 ТК РФ. Поскольку истец не работала на полную ставку, сумма ее заработной платы рассчитывалась исходя из установленного оклада применительно к ее рабочей ставке.

Принимая во внимание, что в спорный период факт недоплаты работодателем заработной платы ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, а начисленная заработная плата выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 22.07.2022 года по 14.02.2023 года, поскольку заработная плата начислялась в соответствии с отработанным истцом временем в соответствии с пунктами 1, 14, 18 трудового договора.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не соглашается судебная коллегия, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что с момента заключения трудового договора 22.07.2022 года трудовые правоотношения между сторонами носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, выплате работнику задолженности по заработной плате, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что давало основание для предъявления ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в течение всего срока действия трудового договора. Сведений о прекращении между сторонами трудовых отношений не представлено суду, с настоящим иском истец обратилась 25.08.2024 года, в пределах срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий, судья: /подпись/ ФИО12

Судьи: /подпись/ ФИО4

/подпись/ ФИО10

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела (УИД) 92RS0001-01-2024-002817-93, производство № 2-2409/2024

Судья

Севастопольского городского суда ФИО12