Взыскание недоплаченной заработной платы

Судья ФИО6 дело № 2-2185/2025

(первая инстанция)

дело № 33-2734/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО9, ФИО4,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО8 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 и просила взыскать с ответчицы в ее пользу недоначисленную и недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 394 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчицей в трудовых отношениях на основании трудового договора, условиями которого ей была определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время начала работы 21-00 час., время окончания 09-00 час. Вместе с этим, в трудовом договоре указано на предоставление работнику работы менеджера смены 0,25 ставки. Истица также указывала, что размер ее заработной платы должен был составлять не менее установленного размера МРОТа, в том числе доплату за работу в ночное время, однако необходимые выплаты ей работодателем не осуществлялись. В связи с чем, ссылаясь на нарушение ее прав, истица за их защитой обратилась с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку доказательств, неправильность выводов суда и нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено за каждым право, в частности, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях – 22.07.2022 ФИО5 была принята ответчицей ИП ФИО7 на работу на должность менеджера смены на 0,25 ставки и с ней был заключен трудовой договор.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 12, ФИО5 принята на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей и с установлением оклада по должности в размере 15 280 руб.

Согласно разделу № 5 заключенного трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Режим работы смены с 21-00 час. до 6-00 час.

Из представленных расчетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заработная плата ФИО5 в указанные периоды рассчитывалась и начислялась исходя из тарифной ставки 15 280 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на постоянную должность менеджера смены с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 242 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена заработная плата - оплата по окладу 16 242 руб. из расчета 0,25 ставки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 552-ФЗ в силу увеличения минимального размера заработной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что за 2023 год заработная плата ФИО5 рассчитывалась, начислялась и выплачивалась ей исходя из тарифной ставки 16 242 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 была переведена на должность администратора офиса на 0,5 ставки с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ФИО5 ссылалась на то, что за время ее работы у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей недоначислялась и недоплачивалась заработная плата, ее размер не соответствовал МРОТу, в связи с чем, у ответчицы перед ней имеется задолженность, которую истица просила взыскать в ее пользу в судебном порядке.

Разрешая дело и отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО5 не работала на полную ставку, то ее заработок рассчитывался исходя из установленного ей оклада применительно к ее рабочей ставке, в виду чего недоначисление и невыплата ей заработной платы не имели места, как и нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя и, соответственно, нарушение прав истицы.

То есть, учитывая условия труда истицы, условия оплаты ее труда, определенные заключенным трудовым договором, суд первой инстанции указал на то, что факт недоначисления заработной платы истице не нашел своего подтверждения и ее права ответчиком не нарушены. Кроме того, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения истицы в суд, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в виду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, при наличии ходатайства ответчика о его применении, суд указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО5 указано на несогласие с отказом в иске и размером ее заработка, который в указанный период ее работы составлял меньше размера МРОТа.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, согласиться с их обоснованностью оснований не усматривает.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, положениями действующего законодательства допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом, установление системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, является компетенцией работодателя.

Установленные же судом обстоятельства свидетельствуют о том, что начисления заработной платы истице соответствовали отработанному ею времени и установленному ей окладу и ее рабочей ставке.

Требуя оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда месячной заработной платы работника, ФИО5 не упоминает о том и, видимо, не принимает в расчет, что ее трудоустройство к ответчице сначала имело место на 0,25 ставки, а в дальнейшем состоялся ее перевод на 0,5 ставки. То есть, истица не была трудоустроена на полную ставку. В связи с чем, факт недоначисления истице ответчицей заработной платы в спорный период своего подтверждения не нашел.

Не усматривается из материалов дела, что по вопросу оплаты труда, не соответствующей, по мнению истицы, МРОТу, истица обращалась к работодателю и выражала свое несогласие с этим. В тоже время, материалами дела достоверно подтверждено трудоустройство истицы к ответчице по совместительству на условиях неполного рабочего дня – ею на указанных условиях заключен с ответчицей трудовой договор. В последующем, как установлено выше, ставка была изменена на 0,5, однако также не на полную ставку.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером оплаты труда направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств и основанием к отмене решения не служат.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам об отсутствии оснований к удовлетворению иска, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта в части отказа суда в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку заявленные требования иска правомерно судом признаны необоснованными по существу и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО9