Индексация заработной платы работнику

Судья ФИО3 дело № 2-2289/2024

(первая инстанция)

дело № 33-2733/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО7, ФИО5,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», третьи лица Государственная инспекция по труду г. Севастополя, ОСП по Гагаринскому району ГУ УФССП РФ по Республике Крым и городу Севастополю о понуждении работодателя к устранению нарушения трудовых прав работника,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» и просил суд понудить ответчика к исполнению в натуре обязанности по индексации заработной платы за весь период его трудоустройства, установив астрент на случай неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 руб. в день. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юриста. Однако за весь период работы работодателем ему индексация заработной платы не производилась. В связи с чем, ссылаясь на нарушения ответчиком его трудовых прав, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.12.2024 иск удовлетворен частично, ООО «Капиталстрой» обязано произвести индексацию заработной платы ФИО4 за весь период его трудоустройства. В случае неисполнения решения суда с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО4 подлежит взысканию астрент в размере 100 руб. в день. В удовлетворении иной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения в части размера присужденного астрента. В обоснование доводов жалобы указано на незначительность суммы астрента, которая не стимулирует ответчика к исполнению судебного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 2 ТК РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников нормой ст. 130 ТК РФ включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «Капиталстрой» в трудовых отношениях и за период его трудоустройства у ответчика индексация заработной платы работодателем ему не производилась.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергались.

В виду установленного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признал заявленные истцом требования об обязании ООО «Капиталстрой» произвести ему индексацию его заработной платы за весь период трудоустройства подлежащими удовлетворению.

В данной части о несогласии с выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке решение в данной части не проверяется.

Стороной истца обжалуется решение суда первой инстанции в части размера присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного решения со ссылкой на незначительность ее размера, достаточного для исполнения ответчиком судебного решения.

Проверяя выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» ч. 3 ст. 206 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенны.

Таким образом, законодателем определено, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, она (судебная неустойка) призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. В связи с чем, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вместе с этим, присуждения судебной неустойки не должно привести к извлечению должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу, что отвечающим принципу разумности и справедливости размер астрента на случай неисполнения ответчиком решения суда будет составлять 100 руб. в день.

Таким образом, присужденное ответчику взыскание направлено на стимулирование исполнение им обязательств перед истцом, которым доводы о бездействии ответчика какими-либо доказательствами не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый истцом размер неустойки определен судом с учетом как принципа разумности и справедливости, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика и не нарушает баланс интересов сторон по делу, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером астрента доказательственного обоснования не содержат и о незаконности выводов суда в данной части не свидетельствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО7