Взыскание недополученной надбавки за выслугу лет

Судья ФИО4 Дело № 2-3530/2024

(первая инстанция)

№ 33-2197/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО8,

судей - ФИО5, ФИО3,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу ответчика 566 отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к 566 отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возложении обязанности произвести перерасчет процентной надбавки за выслугу лет, взыскании недополученных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 566 отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, дополнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств в виде процентной надбавки за выслугу лет, взыскать недополученные денежные средства в размере 83383,05 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец в период с 19.11.2018 года по 25.05.2023 года работал в 566 отряде судов обеспечения флота, где не в полном объеме выплачивалась надбавка за выслугу лет за непрерывную работу в размере 40 %. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить недополученные денежные средства за период работы, однако 04.12.2023 года истцу было отказано.

08 августа 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя привлечен протокольно соответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

03 октября 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечен соответчик ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к 566 отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возложении обязанности произвести перерасчет процентной надбавки за выслугу лет, взыскании недополученных денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 надбавка за выслугу лет за май 2023 года в размере 2164 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчиком 566 отрядом судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки установлению процентной надбавки за выслугу лет, не установил ее размер. Суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил обязать 566 ОСО установить процентную надбавку за выслугу лет в размере 40 %, произвести перерасчет и выплатить его за весь период работы с 19.11.2018 года по 25.05.2023 года. В данном случае истец, получив первую заработную плату (расчетный листок) в декабре 2018 года, знал, что ему установлена выслуга лет в размере 15 %. При выплате заработка производилась выдача расчетных листков, следовательно, срок на обжалование необходимо исчислять с декабря 2018 года. Считает, что суд, вышел за пределы исковых требований, невозможно установить, восстановлены ли права истца в размере заявленных требований. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года, с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Судом нарушены предусмотренные ст. 214 ГПК РФ, сроки направления решения лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков 566 отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением за пределами г. Севастополя. Истцом не подана апелляционная жалоба на решение районного суда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 в период с 19.11.2018 года по 25.05.2023 года осуществлял трудовую деятельность в 566 отряде судов обеспечения флота, состоящем на финансовом обеспечении в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ (до 17.04.2024 года в ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» в связи с реорганизацией в форме выделения).

25 мая 2023 года действие трудового договора прекращено, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно ответу начальника 566 отряда судов обеспечения флота от 22.11.2023 года № 541, для определения процентной надбавки за выслугу лет истцу был засчитан только период службы до заключения первого контракта с 01.08.1997 года по 30.03.1999 года (по призыву).

Начисление и выплата заработной платы в период работы истца осуществлялись 1 ФЭС на основании приказов начальника 566 отряда судов обеспечения флота, в том числе и процентная надбавка за выслугу лет, которая устанавливалась в порядке, предусмотренном пунктами 26-37 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно пункту 37 Приложения № 2 к приказу Министерства обороны Российской Федерации № 545, выписка из протокола заседания комиссии с решением об установлении выслуги лет, подписанная председателем комиссии и заверенная печатью установленного образца, оформляется на каждого работника отдельно в двух экземплярах, из которых один передается в финансово-экономический орган (бухгалтерию), а второй выдается работнику на руки.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего рабочим и служащим право на получение процентной надбавки за выслугу лет от 19 ноября 2018 года, истцу установлен стаж 03 года 04 месяца 00 дней, что предусматривает выплату надбавки в размере 15%, а с 19 июля 2020 года - 20%.

Согласно послужному списку ФИО1, в период с 01.08.1997 года по 01.11.1998 года он являлся курсантом Высшего Военно-морского инженерного училище им. ФИО2, в период с 02.11.1998 года по 30.03.1999 года курсантом Военно-Морского инженерного института, с 31.03.1999 года по 26.06.2018 года проходил военную службу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 надбавки за выслугу лет за май 2023 года в размере 2 164 рублей, исходя из пропуска годичного срока обращения истца в суд за взысканием надбавки за период с 19.11.2018 года по апрель 2023 года, и исходя из того, что ответчиком для определения надбавки в размере 40% с 19.11.2018 года за непрерывную работу необоснованно не учтен период военной службы истца в войсковой части 09906 с 31.03.1999 года по 18.04.2015 года.

С выводом суда первой инстанции относительно необоснованного не включения в стаж непрерывной службы, работы истца периода службы в ВЧ 09906 с 31.03.1999 года по 18.04.2015 года, неправильного определения истцу стажа в 2018 году и размера надбавки в размере 15% с 19.11.20218 года, соглашается судебная коллегия, и, проверяя решение районного суда только по доводам апелляционной жалобы ответчика, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В выслугу лет, за которую выплачивается процентная надбавка, включается все время работы в воинских частях, организациях и федеральных государственных унитарных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации и периоды иной деятельности, в которую входит военная служба.

Действительная военная служба офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы для исчисления выслуги лет приравнивается к военной службе по контракту, а действительная срочная военная служба сержантов, старшин, солдат, матросов, призывающихся на военную службу, а также период обучения курсантов в образовательных организациях Министерства обороны Российской Федерации до заключения контракта – к военной службе по призыву.

В п. 33 Системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, определены случаи, когда в выслугу лет, дающую гражданскому персоналу право на получение процентной надбавки, не включаются периоды военной службы в воинских частях и организациях, из которых военнослужащий был уволен по основаниям, указанным в подпунктах «д» - «з» пункта 1 и подпунктах «в», «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно для определения надбавки в размере 40% с 19.11.2018 года за непрерывную работу необоснованно не учтен период военной службы истца в войсковой части 09906 с 31.03.1999 года по 18.04.2015 года, поскольку согласно послужного списка истца, истец уволен из восковой части 09906 (исключен из списков личного состав 30.04.2015 года по общим основаниям, а по подпункту «в» ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ истец уволен с должности заместителя начальника отдела период службы в ВЧ 45511 СФ в 2018 году, что повлекло неправильное установление размера надбавки, и, как следствие недоплату надбавки за непрерывную работу в спорный период. Отсутствовали правовые основания у ответчика не засчитывать период военной службы истца с 31.03.1999 года по 18.04.2015 года при расчете надбавки с 2018 года по май 2023 года. На момент принятия комиссией по установлению стажа работы, дающей право на получение процентной надбавки за выслугу лет согласно приказа МО РФ от 23.04.2014 года № 255 566 отряда судов обеспечения флота от 19.11.2018 года решения об установлении надбавки истцу в размере 15% с 19.11.2018 года не учтен спорный период службы истца, который на 19.11.2018 года составлял свыше 15 лет (надбавка 40%). Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом заседания комиссии по установлению стажа ФГУП «13 судоремонтный завод» № 44507 от 04.08.2023 года, включен в стаж истцу период с 31.03.1999 года по 18.04.2015 года.

Истцом решение районного суда относительно применения норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчика содержится доводов относительно неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд применил заявленный ответчиком срок обращения в суд с иском и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за период согласно расчету истца (л.д. 108) с мая 2020 года по апрель 2023 года, взыскав только надбавку за май 2023 года, исходил из того, что истец обратился в суд 21.05.2024 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в соответствии с заявленными исковыми требованиями и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции сроков направления решения лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, такие основания для отмены решения районного суда не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика 566 отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО10

Судьи: ФИО7