Возврат искового заявления за недостатки формы

Судья Тесля ФИО2 № 9-118/2025

(первая инстанция)

№ 33-1966/2025

апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 28 июля 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО3 частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24 марта 2025 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2025 года, просит определение отменить. Считает, что в материалах дела имелись сведения об истце, его паспортные данные, СНИЛС, ИНН, которые содержались в квитанции об отправке, а потому основания для возврата искового заявления отсутствовали. Указывая об отсутствии цены иска и расчета заявленной в иске суммы, суд не определил правовую природу спорных правоотношений, категорию спора, а также предмет исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что, в срок, установленный судьей определением от 24 марта 2025 года, ФИО1 не устранены недостатки искового заявления.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно исковому материалу № 9-118/2025, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2025 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 18 апреля 2025 года (включительно), а именно, необходимости представления иска с указанием полных сведений об истце: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), и предоставления сведений о цене иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возращении искового заявления ФИО1 о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку, в установленный судом срок ФИО1 не предоставлен иск с указанием сведений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК, полных сведений об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также, сведений о цене иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, не указана сумма исковых требований, заявленная истцом к ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имелись сведения об истце, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные в квитанции об отправке данные об истце (СНИЛС, дата и место рождения, паспортные данные), вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в первоначально поданном исковом заявлении указанные сведения об истце отсутствуют, а нового иска с указанием таких данных не представлено во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения (содержание иска должно содержать такие сведения).

Кроме того, заявление истца о продлении срока устранения недостатков подано по истечении срока на устранение недостатков, срок для устранения недостатков определен судьей до 18.04.2025 года (последний день – 17.04.2025), а заявление подано истцом 18.04.2025 года).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы истца, исходит из того, что в исковом заявлении ФИО1 не указана сумма иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, истец имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно устранить недостатки искового заявления (копия определения об оставлении иска без движения от 24.03.2025 года получена ФИО1 03.04.2025 года), был своевременно ознакомлен с требованиями суда о необходимости устранения недостатков, однако, в установленный судьей срок они не были устранены, в связи с чем, выводы суда о возвращении иска ФИО1 являются правильными.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО5