Компенсация при расторжении трудового договора со сменой собственника — решение суда № 33-1874/2025

Компенсация при расторжении трудового договора со сменой собственника

Апелляционное определение · Севастопольский городской суд · дело № 33-1874/2025 от 24.07.2025 · ~11 мин чтения

Выиграл работник

Компенсация и судебные расходы взысканы полностью. Апелляция работодателя отклонена.

О чём спор

Истица, работавшая генеральным директором в газоснабжающей организации, была уволена по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества (переходом в государственную собственность). Она требовала взыскать компенсацию не ниже трехкратного среднемесячного заработка и расходы на судебного представителя. Ответчик — Правительство Севастополя — отрицал наличие обязательства по выплате компенсации.

Что установил суд

Исход
Выиграл работник

Позиция суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Правительства Севастополя компенсацию в размере 591 226,02 рублей и судебные расходы на представителя в размере 36 000 рублей. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения, отклонив возражения ответчика относительно незаконности решения и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нормы, которые применил суд
ст. 81 ТК РФст. 327.1 ГПК РФст. 181 ТК РФст. 140 ТК РФст. 278 ТК РФст. 279 ТК РФст. 236 ТК РФст. 237 ТК РФ

При расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации работнику положена компенсация не ниже трехкратного среднемесячного заработка независимо от формы смены собственника, включая переход имущества в государственную собственность; суд оценивает наличие соответствующего документального подтверждения смены собственника и размер заработной платы работника.

Полный текст решения

Судья ФИО3 дело № 2-4440/2025

(первая инстанция)

дело № 33-1874/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО5, ФИО4,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Гасан Н.Ю, к Правительству Севастополя о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества в организации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества в организации в размере 591 226,02 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 36 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» и с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад истицы по последней должности составлял 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ва руководителя Временной администрации по Управлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» истица была уволена с должности генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации. Согласно Распоряжению Правительства Севастополя №-рп от ДД.ММ.ГГГГ имущество ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» стало государственной собственностью города Севастополя. Однако компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка ответчиком, как новым собственником ей выплачена не была. При этом, истица указывала, что она является многодетной матерью, единственным кормильцем в семье. В связи с обращением в суд за защитой ее нарушенных ответчиком прав истица понесла расходы на представителя, которые она полагала подлежащими ей возмещению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с Правительства Севастополя в пользу ФИО6 взыскана компенсация за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества в организации в размере 591 226,02 руб., расходы на представителя в размере 36 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и отказе истице в иске. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО6 находилась в трудовых отношениях с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» с ДД.ММ.ГГГГ и занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад истицы по последней должности составлял 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ва руководителя Временной администрации по Управлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» истица была уволена с должности генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.

Однако при увольнении предусмотренные трудовым законодательством гарантии выплаты ей заработной платы не ниже трехкратного среднемесячного заработка выплачены не было.

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчика полагающуюся ей при увольнении заработную плату.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований иска имеются, поскольку право истицы нарушено и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных действующим законодательством, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236, 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя издало распоряжение №-РП/ДСП о введении временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

В соответствии с данным распоряжением Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поручено организовать работу по выявлению и инвентаризации имущества, которое признается государственной собственностью города Севастополя.

До завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается государственной собственностью города Севастополя согласно приложению к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя», для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования системы газоснабжения города Севастополя с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации такой системы ввести временную администрацию по управлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

Таким образом, установлено, что имущество ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» переходит в собственность города Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона города Севастополя от 30.12.2022 № 737-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство является постоянно действующим высшим исполнительным органом города Севастополя.

Согласно ч. 12 ст. 21 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя», Правительство управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление городу Севастополю в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 и 7 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы города Севастополя.

Полномочия исполнительного органа города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя, порядок их осуществления, определяются Правительством Севастополя.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона города Севастополя «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» Правительство Севастополя в сфере управления государственным имуществом города Севастополя осуществляет государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя, управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками, охраняемыми природными комплексами и особо охраняемыми природными территориями местного значения, пакетами акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ, и в рамках своих полномочий осуществляет контроль за ее использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом города соответствующие исполнительные органы города Севастополя.

Таким образом, Правительство Севастополя осуществляет полномочия по управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя и в данном случае осуществляет полномочия собственника имущества ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что имущество ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» стало государственной собственностью города Севастополя, в связи с чем, ответственность по выплате истице компенсации должна быть возложена на Правительство Севастополя, является правомерным.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что основанием увольнения истицы является п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – смена собственника имущества.

Таким образом, возложение обязанности по выплате истице компенсации при увольнении на Правительство Севастополя правомерно.

В части взысканной судом суммы с ответчика в пользу истицы в размере 591 226,02 руб. решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.08.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО5

Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда

Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.