Взыскание стимулирующей надбавки с бюджетного учреждения

Судья ФИО6 дело № 2-4139/2024

(первая инстанция)

дело № 33-1603/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО4, ФИО3,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО7 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2024 года по заявлению ФИО7 о вынесении дополнительного решения по гражданское делу по иску ФИО7 к ГБУ «Севастопольский Автодор» о взыскании выплат стимулирующего характера,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО5 и просил признать решения ответчика по не выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за июнь и июль 2024 года незаконными, обязать ответчика выплатить ему надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за июнь и июль 2024 года в размере 45,5% от оклада, пропорционально отработанному времени, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.12.2024 иск удовлетворен частично, решение руководителя ГБУ «Севастопольский Автодор» в части невыплаты ФИО7 надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за июнь и июль 2024 года признано незаконным, ГБУ «Севастопольский Автодор» обязан выплатить ФИО7 надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за июнь и июль 2024 года в размере, установленном локальными нормативными актами, с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 545,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения со ссылкой на то, что в решении не указан размер взыскания, в то время как им заявлялись требования иска о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера именно в размере 45,45% пропорциональном отработанному времени.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2025 заявление ФИО7 о принятии дополнительного решения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность выводов суда и то, что его обращение с заявлением последовало по мере получения копии судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная ФИО7 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении. Ответчиком судебная повестка получена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, положения вышеприведенной нормы закона, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивают это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вместе с этим, предусматривая право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, данной нормой закона предусмотрен процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

При этом положения гл. 12 ГПК РФ вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст. 201 ГПК РФ, не регулируют и оснований для их применения по аналогии не имеется.

Судом установлено, что 17.12.2024 по делу принято решение. В окончательной форме решение было составлено 09.01.2025 и вступило в законную силу 11.02.2025.

19.03.2025 ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. То есть, обращение истца последовало после вступления решения в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения по существу заявления ФИО7 о вынесении дополнительного решения, как поданного по истечении установленного процессуального срока.

Исходя из того, что возможность принятия дополнительного решения процессуальным законом поставлена в зависимость от вступления решения по делу в законную силу, пропуск процессуального срока препятствует рассмотрению такого заявления по существу, а срок не может быть восстановлен, судебная коллегия не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истец 17.12.2024 на оглашении резолютивной части присутствовал, до вступления решения суда в законную силу с заявлением о принятии по делу дополнительного решения не обращался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают и основанием к отмене законного определения не служат.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО4