Установление трудовых отношений и оформление трудового договора

Судья ФИО9 Дело № 2-218/2024

(первая инстанция)

№ 33-1183/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО14,

судей - ФИО10, ФИО6,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, мотивируя исковые требования тем, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке. 15 июля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец фактически, с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению обязанностей директора по развитию сети ортопедических салонов «ОРТ ДОКТОР» в г. Кемерово. Работа осуществлялась в помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Факт трудовых отношений также подтверждается наличием в штатном расписании ИП ФИО2 должности директора по развитию сети, которую занимал истец, и выплатой заработной платы истцу по зарплатному проекту через ПАО «Сбербанк».

11 июня 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры к соединению с Лефортовским районном судом г. Москвы по ходатайству истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, лишив тем самым возможности реализовывать свои процессуальные права, давать пояснения, возражать против немотивированных доводов ответчика, заявлять ходатайства и совершать иные действия для защиты нарушенных прав. Считает, что суд ошибочно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области искового заявления истца к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.07.2023 года, перепиской между ФИО1 и ИП ФИО2, ответом Государственной инспекции труда по Кемеровской области на обращение ФИО1 от 08.04.2024 года, ответом от ОСФР по г. Севастополь от 11.09.2023 года № 17-10/25987, ответом на обращение ФИО1 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 12.08.2024 года, ответом ПАО Сбербанк на запрос ИП ФИО2 от 20.02.2023 года, протоколом осмотра доказательств от 03.10.2024 года, банковскими выписками о перечислении денежных средств на банковскую карту истца. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о подсудности данного спора Гагаринскому районному суду г. Севастополя. Частная жалоба истца на определение суда от 11.06.2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по состоянию на дату принятия решения 15.11.2024 года не была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истца, суд первой инстанции намеренно не направил частную жалобу в суд апелляционной инстанции с целью скорейшего рассмотрения дела, а копия паспорта ФИО1 с информацией о месте регистрации не была приобщена к материалам с целью сокрытия всех обстоятельств дела и нарушений, допущенных судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом города Кемерово, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение их участия в судебном заседании 21.04.2025 года по средствам ВКС невозможно, не предоставлен ответ Лефортовским районным судом города Москвы о возможности обеспечения ВКС, невозможности выяснения причин не предоставления ответа на заявку Севастопольского городского суда, телефонные номера не отвечают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Архитекторы бизнеса", о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО14, возражения представителя ответчика ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указано в решении, что истцом в обоснование своих требований указано на заключение 15 июля 2020 года между ФИО1 к ИП ФИО2 трудового договора.

Районный суд установил, что истец ФИО7 достоверно должно был знать о нарушении своих прав не позднее 19 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена нотариально заверенная ксерокопия трудового договора от 15.07.2020 года, заключенного между ним и ИП ФИО2

Истцом в подтверждение своих требований представлена электронная переписка, а также протоколы осмотра доказательств, выполненных нотариусом.

Так, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, выданных Пенсионным фондом Российской Федерации 08 мая 2022 года, по состоянию на 01 апреля 2022 года, усматривается, что за период с I-II кварталы 2022 года отсутствуют учтенные периоды работы истца.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России по счету №, последняя операция о зачислении денежных средств от ИП ФИО2 корреспондентского счета № №, присоединенного к Условиям предоставления услуг в рамках зарплатного проекта по договору № 26016731 от 04.07.2018 года, произведена 16 сентября 2021 года.

Из протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом г. Севастополя ФИО3 03 октября 2024 года, которым произведен осмотр информации находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по адресу: https://ortodr.ru/, и осмотра переписки с участием ФИО7, на сервисе электронной почты, интернет сайте, размещенной по адресу https://mail.yandex.ru/, в электронном почтовом ящике ФИО7 «<адрес>», вход в который осуществляется путем ввода пуш-уведомления, присылаемого на телефон истца, усматривается, что последнее письмо направленное адресатом Константин с электронного почтового ящика «<адрес>» адресату «Татьяна Мушатенко» с вложением «платежка за 21.09» датировано 21 сентября 2021 года в 19:34.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 19.11.2021 года физического лица ФИО7 доход от ИП ФИО2 получен только в январе 2021 года.

Протоколом осмотра доказательств, выполненных нотариусом г. Севастополя Г 12 июля 2023 года, которым произведен осмотр информации находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по адресу: <адрес> и осмотра переписки по электронной почте с участием ФИО1, расположенной на сайте <адрес>/, в электронном почтовом ящике ФИО7 «<адрес>», вход в который предоставил истец во время осмотра, подтверждается, что данная справка формы 2-НДФЛ от 19.11.2021 года получена ФИО7 23 ноября 2021 года.

Из протокола осмотра доказательств, выполненных нотариусом г. Севастополя Г 01 августа 2024 года, которым произведен осмотр информации находящейся в мессенджере «Телеграмм», учетная запись, зарегистрированная на принадлежащий ФИО1 номер +7(№, а именно чат с «Архитекторы Бизнеса», усматривается, что последнее сообщение датировано 22 сентября 2021 года.

Согласно распоряжения бланк 42 АА 3490516 от 10 декабря 2022 года, удостоверенного ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, отменена доверенность бланк серии <адрес>1, выданная ФИО1 на представление интересов ИП ФИО2 в органах Федеральной налоговой службы, в части реализации права, предусмотренного ст. 21 НК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом установлено, что 19 октября 2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли трудовые отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2024 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушенном праве истец ФИО1 узнал в июле 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2023 года.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения районного суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих трудовых прав относительно необходимости установления факта наличия между сторонами трудовых отношений истец мог узнать только при рассмотрении гражданского дела судами г. Кемерово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку именно в этом деле истец считал, что между сторонами имеются надлежащим образом оформленные трудовые отношения.

В рассматриваемом случае, именно с даты отмены решения районного суда г. Кемерово и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует исчислять срок обращения с настоящим иском в суд об установлении факта трудовых отношений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела указано ответчиком на отсутствие трудовых отношений между сторонами. С иском истец обратился в суд 14 июля 2023 года, в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, без установления юридически значимых для дела обстоятельств по существу спора, дело подлежит возвращению в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы истца относительно передачи дела по подсудности и рассмотрения частной жалобы истца на определение районного суда от 11.06.2024 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства истца ФИО1 подлежит отклонению, поскольку указанный довод проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца ФИО1, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.12.2024 года частная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.06.2024 года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-218/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: ФИО15

Судьи: ФИО13