Включение суммы в доход при расчете пособия по беременности и родам

Судья ФИО1 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Социальному фонду Российской Федерации о включении суммы в размер дохода, осуществлении перерасчета пособия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Социальному фонду Российской Федерации, в котором просила включить сумму в размере 52900,40 руб. в сумму дохода ФИО3 за 2023 г., обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> направить в Социальный фонд Российской Федерации сведения об изменении суммы заработка ФИО3 за 2023 г., обязать Социальный фонд Российской Федерации произвести перерасчет пособия по беременности и родам, выплаченного ФИО3 в 2024 г.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения. Последней предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 последней продлен срок для устранения недостатков искового заявления, установленного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО3, по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец подала частную жалобу на указанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были устранены ДД.ММ.ГГГГ Также указанной датой истцом было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления. При этом определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков искового заявления в адрес истца направлено не было, в связи с чем дата, до которой истец имела возможность устранить недостатки, последней не была известна.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Ленинского районного суда <адрес> исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья Ленинского районного суда <адрес> исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о приобщении к материалам дела документов, в том числе сведений о направлении и получении сторонами по делу копий искового заявления.

Кроме того, из текста вышеуказанного заявления следует, что истцом было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в части предоставления расчета суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок устранения недостатков искового заявления на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №М-9/2025 следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков искового заявления была направлена в адрес изъят).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (почтовое уведомление о вручении копии определения, конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока его хранения).

Проверяя доводы частной жалобы относительно ненаправления в адрес истца определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков искового заявления, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Ленинский районный суд <адрес> о предоставлении сведений о фактическом направлении в адрес ФИО3 копии названного определения судьи.

В ответ на указанный запрос в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помощник судьи ФИО5 в своих объяснениях указала на то, что в связи с высокой загруженностью почтовое отправление на имя ФИО3, содержащее копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не формировалось и не было направлено адресату.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что копия определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 не направлялась.

Учитывая, что определениям судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие сведений о получении истцом данного определения, что исключало возможность устранить недостатки иска в определенный судьей срок, оснований для возврата искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО3 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6