Возмещение вреда от дефектов медпомощи

class="hr-h1"> Судья ФИО5 № 33-6123/2025 (№ 2-998/2024) УИД 86RS0004-01-2023-012849-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРИ к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПРИ и апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ПРИ и ее представителя БЛА, представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» ЦЕВ, заключение прокурора СОЛ, установила: ПРИ обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 05.08.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья её супруга ПАВ, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой поставили супругу предварительный диагноз: панкреатит неуточненный и около 06:00 час. доставили его в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Около 20:00 час. того же дня ПАВ позвонил истцу и сообщил, что его перевели в хирургическое отделение. 06.08.2021 в 07:14 час. истцу сообщили, что её супруг умер после проведенной ему операции под общим наркозом. На основании постановления следователя была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой медицинскими работниками ответчика были допущены дефекты диагностических и лечебных мероприятий, в том числе: . Истец указывает, что ее супруг при жизни являлся индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем в семье, после его смерти остались неисполненными кредитные обязательства перед банками, долги были взысканы с истца. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на погребение супруга и оказание ритуальных услуг, расходы по оплате за совершение нотариальных действий, расходы по оплате юридических услуг для представительства ее интересов по гражданским делам о взыскании кредитной задолженности. В период брака она по просьбе ПАВ брала кредит в ПАО «организация изъята», средства которого были направлены на масштабирование бизнеса супруга, и на погашение которого истец после смерти супруга внесла 1 808 335,80 руб. Также истец была вынуждена оформить в ПАО «организация изъята» кредитную карту с кредитным лимитом 500 000 руб., сумма задолженности по которой составляет 354 559 руб. В результате преждевременной смерти супруга, он утратил право на получение страховой выплаты в сумме 240 000 руб. по договору страхования от 12.10.2016, заключенному с ООО «организация изъята». Смерть супруга привела вначале к остановке, а потом и к полной потере бизнеса, который вел ПАВ Истец просила суд взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., материальный вред, причиненный смертью ПАВ, в общей сумме 3 631 061,97 руб., выразившийся в следующем: оплата взысканной судом задолженности по кредитному соглашению № (номер) в пользу АО «организация изъята» - 367 855,17 руб.; оплата исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) – 25 749,86 руб.; дополнительные расходы на оказание ритуальных услуг – 354 682 руб.; оплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.11.2018 с ПАО «организация изъята» – 185 900 руб.; оплата задолженности по кредитному договору от 28.11.2018, взятому на нужды ПАВ, в размере 1 808 335,80 руб.; задолженность по кредитной карте ПАО «организация изъята» 221 979 руб.; задолженность по корпоративной кредитной карте ПАО «организация изъята» 354 559 руб.; неполученная страховая выплата по договору страхования с ООО «организация изъята» – 240 000 руб. 23.05.2024 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с таким решением, ПРИ подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывал на ошибочные выводы суда и неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи ПАВ и наступлением его смерти является ошибочным, поскольку медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья ПАВ, а впоследствии к его смерти. Считала, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, а ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ухудшении состояния здоровья и последовавшей скоропостижной смерти. Суд не применил положения ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе не выяснил, какие были предприняты сотрудниками больницы меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ПАВ заболевания. Судом не установлено, правильно ли были организованы обследования пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь. Считала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению (номер) от 03.04.2024, выполненному АНО «Центр медико-криминалистических исследований», из которого следуют недостатки в оказании медицинской помощи. В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи ПАВ нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь, вследствие чего наступила смерть. Имеющееся экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как поставленные судом перед экспертом вопросы исследованы неполно, первый и пятый вопрос суда оставлены без ответа и каких-либо выводов. Вопреки выводам экспертов по второму вопросу, общеизвестно, что своевременное выявление и лечение предотвращает смерть пациента, не является неизлечимым заболеванием. По четвертому вопросу вывод сделан в отсутствие обязательных первичных медицинских документов, фиксирующих оказание анестезиологического пособия ПАВ – анестезиологической карты и протокола анестезии. Судом не принят во внимание факт причинения морального вреда ПРИ, поскольку основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу. Заявитель ввиду теплых супружеских отношений и смерти ПАВ пережила глубокое потрясение, начались проблемы со здоровьем, нарушился сон. Не согласившись с решением, прокурор г. Сургута принес апелляционное представление, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывал на ошибочный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными оперативными вмешательствами и смертью ПАВ Между тем, в соответствии с заключением Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 07.10.2021 и экспертного заключения АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (номер) от 03.04.2024, выявлены дефекты оказания медицинской помощи медицинским персоналом ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Сургут» ПАВ, которые могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации вреда. Учитывая, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: не выставлен своевременно диагноз и не проведены необходимые исследования, а доказательств отсутствия негативных последствий, отсутствия косвенной (опосредованной) причинной связи вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, ответчик обязан компенсировать моральный вред ПРИ В возражениях на жалобу ответчик ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 решение Сургутского городского суда от 23.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено: «Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) в пользу ПРИ (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 140 000 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы 150 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) в пользу экспертного учреждения ООО «организация изъята» 20 000 руб.». Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требования ПРИ о возмещении расходов на погребение, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПРИ, согласно которым считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истицей единолично и самостоятельно осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с поминанием супруга, в связи с чем ею были понесены расходы на погребение, включающие подготовку тела умершего и его транспортировку, расходы на ритуальные услуги при кремации, приобретение соответствующих и необходимых товаров, расходы по организации поминальных обедов. В направленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях сторона ответчика полагает, что поминальные обеды не являются обязательной частью ритуала похорон, в связи с этим во взыскании расходов на их организацию на 9, 40 дни и 6 месяцев ПРИ должно быть отказано. Дополнительно считает, что материалами дела не доказаны необходимость направления тела для кремации в г. Екатеринбург и сама воля умершего на её проведение после смерти. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель БЛА просили отменить решение суда первой инстанции в части возмещении расходов на погребение, иск удовлетворить. Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ЦЕВ возражала относительно доводов жалобы и представления. Прокурор СОЛ в заключении по делу указала на наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и взыскания расходов на погребение в части. Заслушав явившихся лиц, свидетеля, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как установлено судами и следует из материалов дела, ПРИ являлась супругой ПАВ, (дата) года рождения (л.д. 18-20). 05.08.2021 в 05:28 час. ПАВ поступил в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» с жалобами . В 05:30 час. П был осмотрен дежурным терапевтом в приемном покое, был направлен в приемное отделение. Пояснил врачу, что ранее получал стационарное лечение с диагнозом . ПАВ был выставлен диагноз при поступлении В связи с поставленным диагнозом пациенту был назначен план обследования и лечения. Согласно записям в карте больного, 05.08.2021 в 19:45 час. ПАВ предъявил жалобы на боли , за медицинской помощью не обращался, обратился в данный момент. В 19:50 час. был осмотрен совместно с дежурным хирургом, у пациента заподозрена ; согласован перевод в отделение гнойной хирургии. При переводе установлен клинический диагноз: В 19:54 час. после перевода в хирургическое отделение был осмотрен дежурным врачом. Назначено лечение . Хирургическая операция проводилась 05.08.2021 в период времени с 21:00 час. до 21:20 час. 06.08.2021 у ПАВ на фоне интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности; зафиксировано состояние клинической смерти; начаты реанимационные мероприятия. 06.08.2021 в 00:40 час. констатирована биологическая смерть ПАВ Пациенту поставлен посмертный диагноз: . Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия от 25.08.2021 причиной смерти явилась ; основным заболеванием ПАВ являлась . Согласно заключению отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 07.10.2021, проведенное в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» лечение было правильным, обоснованным, по показаниям, оно в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПАВ не стоит. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22.09.2022, выполненному ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Медицинская помощь в терапевтическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» была оказана ПАВ со следующими дефектами диагностики и лечения: - при поступлении и в 09:09 05.08.2021 не были осмотрены ягодицы и конечности; - не были проведены назначенные при поступлении ; - не была дана оценка изменений в выполненных в 08:24 ( ) и в 18:55 05.08.2021 общих ( ) и в 09:22-09:34 05.08.2021 биохимических ( ; - Наличие у ПАВ являлось абсолютным показанием для срочного оперативного лечения в виде ее вскрытия в условиях хирургического отделения. Противопоказания для этого лечения отсутствовали. Следовательно, перевод в хирургическое отделение был обоснован. В хирургическом отделении медицинская помощь была оказана ПАВ с дефектом лечения в виде Операция была выполнена технически правильно, в достаточном объеме. Отсутствие Карты течения ПАВ не позволяет оценить качество проведения . Отмеченные дефекты оказания медицинской помощи ПАВ в связи с тяжестью заболевания ( ) на момент госпитализации какого-либо влияния на его течение и исход уже не оказали, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ПАВ в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут и наступлением его смерти отсутствует. При оказании ПАВ медицинской помощи в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» Сургут были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Сепсис (у взрослых)». Эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПАВ не находятся. Указанное заключение было получено в рамках проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 22-61, т. 1) в качестве письменного доказательство, учтено при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-66, т. 1). В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности исковых требований, а также исходя из характера спора, определением суда от 22.12.2023 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований». Согласно заключению (номер) от 03.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам: - при поступлении ПАВ в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут»: 05.08.2021 в 05:28 у него взято согласие на обработку персональных данных, проведено информирование о правовых основах оказания медицинской помощи. - дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи пациенту ПАВ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», указаны при ответе на вопрос 1. Они не повлияли на течение и исход заболевания; - между установленными дефектами в оказании медицинской помощи ПАВ и его смертью не имеется ни прямой, ни косвенной связи (л.д. 161-286, т. 1). Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия с целью установления фактических обстоятельств по делу, а также с целью устранения противоречий в заключениях, по ходатайству истца назначила повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «организация изъята». Заключением экспертов (номер) от 30.04.2025, выполненного экспертами ООО «организация изъята», сделаны выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи. Так, отвечая на вопрос о том, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, указанные в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер), выполненной ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты при проведении повторной экспертизы пришли к выводу, что заключении экспертизы (номер), выполненной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» верно указаны следующие дефекты оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут»: Указанные дефекты оказания медицинской помощи верно установлены экспертами ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа М3 и социальной помощи от 08.06.2007 № 407 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флегмоной (при оказании специализированной помощи)», Приказа М3 от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 14.09.2018 № 625н и согласно клиническим рекомендациям ФАР (Федерация анестезиологов-реаниматологов). Однако, эксперты отметили, что указанные экспертной комиссией ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» дефекты оказания медицинской помощи, установлены не в полном объеме. При исследовании и анализе медицинской документации из предоставленных «Заключений экспертов» ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и АНО «Центр медико-криминалистических исследований» эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут» имелись также следующие дефекты (нарушения): Отвечая на вопрос о наличии прямой или косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившей смертью пациента, эксперты пришли к следующему. Отказ от выполнения лабораторных исследований, отсутствие мониторинга, некачественная инфузионная терапия, позднее назначение вазопрессорной поддержки, для поддержания целевого среднего артериального давления на уровне не ниже (номер) мм.рт.ст. безусловно создали риск прогрессирования . Согласно нормативным актам, пациент с шоком должен быть госпитализирован сразу в ОАР, где ему будет проводится интенсивная терапия. Параллельно с терапией, проводимой в ОАР, была возможность дообследовать пациента для уточнения диагноза. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев. (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза / под ред. ФИО1, ФИО2, ФИО3: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С. 105) Комиссия экспертов не исключает, что лечение при условии своевременной диагностики и вовремя проведенного оперативного вмешательства, а также госпитализации пациента с признаками шока в профильное отделение (в ОАР) развития неблагоприятных последствий ( ) можно было избежать, либо минимизировать их проявления, а развитие летального исхода можно было отсрочить, либо полностью его избежать, однако эксперты не могут на 100% утверждать, что при отсутствии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи имеющиеся последствия бы не наступили. Вышеуказанное свидетельствует о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Сургут и прогрессированием полиорганной недостаточности и. как следствие, наступлением смерти пациента. Эксперты также представили ответ на вопрос о том, чем объясняются расхождения в выводах о наличии дефектов оказания медицинской помощи при госпитализации пациента ПАВ, изложенные в заключениях ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 22-61, т. 1) и АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (л.д. 162-286, т. 1): Расхождения в выводах о наличии дефектов оказания медицинской помощи при госпитализации пациента ПАВ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут» объясняются тем, что экспертиза ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена не полно, а ответы экспертов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» частично являются ошибочными. Далее, эксперты считают необходимым пояснить, какие ошибки в ответах экспертов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» были установлены при изучении предоставленного «Заключения эксперта» (номер): Не установив причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ПАВ, судом первой инстанции отказано в удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение и о взыскании задолженности по кредитам умершего. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения медицинской организацией расходов на погребение, а также для взыскания задолженности по кредитным обязательствам умершего. Судом указано, что заявленные ПРИ к возмещению расходов на погребение умершего супруга связаны с самим фактом его смерти, а не с дефектами медицинской помощи. Долги наследодателя по кредитным и иным обязательствам подлежат включению в наследственную массу и погашению наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, а потому убытками не являются. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требования ПРИ о возмещении расходов на погребение, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала о том, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, в частности с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, подробные мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства, а также расчет необходимо привести в судебном акте. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку ранее суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины сотрудников медицинского учреждения в неполном, несвоевременном и некачественном обследовании и лечении пациента ПАВ, установив косвенную причинно-следственную связь между допущенными дефектами и его смертью, расходы на погребение должны быть возложены на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Сургут». Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истец указала, что ПАВ умер 06.08.2021, и в период с 03.08.2021 по 10.08.2021 услуги по кремации в МКУ «Ритуал» не оказывались ввиду выхода из строй блока управления кремационной печи. Родственникам умерших было рекомендовано обращаться за услугами кремации в ближайший крематорий, расположенный в г. Екатеринбурге. В иных близ расположенных городах, в том числе в г. Тюмени, крематорий на момент смерти ПАВ отсутствовал. В подтверждение данных доводов истцом представлена справка МКУ «Ритуал» (номер) от 21.11.2025, и именно в связи с этим ПРИ была вынуждена нести дополнительные расходы на транспортировку тела умершего супруга до крематория г. Екатеринбурга, а также его платную кремацию. Доводы представителя ответчика о том, что материалами дела не доказаны необходимость направления тела для кремации в г. Екатеринбург и сама воля умершего на её проведение после смерти, судебная коллегия, исходя из представленной справки МКУ «Ритуал», пояснений истца и показаний свидетеля ЛАА суд находит несостоятельными, каких-ибо сведений о том, когда будет окончен ремонт крематория в г. Сургуте у истца на момент погребения ПАВ не имелось. Кроме того, истица обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено самостоятельное осуществление ею организации похорон и мероприятий, связанных с поминанием супруга, где были понесены расходы на погребение, включающие подготовку тела ПАВ и его транспортировку – представлены договор, заключенный между истцом и ООО «организация изъята» (номер) от 07.08.2021 (л.д. 87, 88, т. 1), и в суде апелляционной инстанции – товарный чек от 07.08.2021 на сумму 128 700 руб., которая отражена в карте заказ-наряда на проведение похорон (номер) от 07.08.2021 (л.д. 89, т. 1). При этом, из показаний свидетеля ЛАА следует, что ею были понесены расходы на приобретение спиртных напитков для поминок, венок и иные, которые в данном деле не заявлены. Более того, ПРИ в материалы дела предоставлены сведения о расходах на организацию поминальных обедов в общем размере 157 890 руб.: - 09.08.2021 – 49 200 руб., что подтверждается чеком (номер) от 09.08.2021 (л.д. 90, т. 1); - 14.09.2021 – 48 350 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.09.2021 (л.д. 91, т. 1); - 06.02.2022 – 31 560 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.02.2022 (л.д. 91, т. 1); - 06.08.2022 – 28 780 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 06.08.2022. (л.д. 92, т. 1) Что касается расходов на организацию поминальных обедов 14.09.2021, 06.02.2022 и 06.08.2022 после смерти ПАВ, судебная коллегия отмечает, что такие расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела применительно к положениям ст. 3 от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ, основания для их взыскания отсутствуют. Ссылку представителя истца на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 5-УД23-27-К2 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку тех выводов, на которые она ссылается в письменных пояснениях, указанное определение не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПРИ расходов на погребение в размере 177 900 руб. (128 700 руб. (расходы на захоронение) + + 49 200 руб. (расходы на поминальный обед в день погребения)). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 758 руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) в пользу ПРИ (паспорт (номер)) расходы на погребение в размере 177 900 руб. В остальной части исковых требований ПРИ о возмещении расходов на погребение – отказать. Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета 4 758 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025. Председательствующий: ФИО6 Судьи: ФИО8 ФИО4 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: Частное учреждение здравоохранения Клиническая больница РЖД Медицина (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Сургута (подробнее) Судьи дела: ФИО4 (судья) (подробнее) <div class="