Защита трудовых прав и компенсация морального вреда

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе Шатирян хххххххххххххх на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шатирян хххххххххххх к АО «Группа компаний «МЕДСИ» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Группа компаний «МЕДСИ» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора № 10/10 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к нему она осуществляет трудовую деятельность в АО «ГК «МЕДСИ» в должности врач-акушер-гинеколог в отделении акушерства и гинекологии на 1,0 ставки. В настоящее время она является единственным родителем ребёнка-инвалида, в связи с чем в силу Закона г. Москвы № 60 от 23.11.2005 имеет право на уход за обучающимся ребёнком-инвалидом до 23 лет. В связи с уходом за ребёнком-инвалидом ФИО8 обратилась к работодателю с просьбой не ставить в определённые даты вечерние смены, однако с момента достижения ребёнком совершеннолетия работодатель перестал идти на встречу и ставит в график вечерние смены, в том числе 2 смены подряд (8 и 13 января 2025 года). Кроме того, истец указывает на превышение нормы рабочего времени, установленного трудовым договором, непредоставление обеденных перерывов в период с января по февраль 2025 года, нарушения непрерывного еженедельного отдыха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать привести трудовой график в соответствие с требованиями п. 4.1. трудового договора: установить до окончания обучения ребёнка график, предусматривающий рабочее время исходя из общей продолжительности 33 часа в неделю (с понедельника по пятницу) по согласованию с истцом дат утренних и вечерних смен за месяц до его начала и выходным дням (суббота, воскресенье), обязать ответчика при составлении графика предоставить непрерывный еженедельный отдых не менее 42 часов, обязать предусмотреть в системе «Медиалог» перерывы для отдыха и питания, взыскать с АО «ГК «МЕДСИ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении ее трудовых прав.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Группа компаний «МЭДСИ» ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 10/10 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к нему, истец осуществляет трудовую деятельность в АО «ГК «МЕДСИ» в должности врач-акушер-гинеколог в отделении акушерства и гинекологии на 1,0 ставки.

ФИО8 является единственным родителем ребёнка-инвалида ФИО1, дата рождения изъята. В подтверждение ухода за ребёнком представлена справка об инвалидности ребёнка и справка об обучении ФИО1 в НИУ ВШЭ на очной форме обучения.

В связи с уходом за ребёнком-инвалидом ФИО8 обратилась к работодателю с просьбой не ставить в определённые даты вечерние смены, однако с момента достижения ребёнком совершеннолетия работодатель перестал идти на встречу и ставит в график вечерние смены, в том числе 2 смены подряд (8 и 13 января 2025 года), что подтверждается графиком рабочего времени.

Также истец указывает о нарушении её трудовых прав, в том числе, в связи с отсутствием времени в течении рабочего дня на обед и отдых.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Как установлено судом, согласно п. 4.1. трудового договора № 10/10 от 01.02.2010 работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 33,0 часов.

Аналогичные положения следуют из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2019 года.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения к трудовому договору режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Группа компаний «Медси». Работнику установлен режим рабочего времени со скользящим графиком рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается в графике работы, подписанном Сторонами не менее чем за 5 рабочих дней до введения его в действие. Начало и окончание перерыва для отдыха и питания определяется по согласованной между Работником и Работодателем с учётом режима и графика работы структурного подразделения.

Проанализировав графики учёта рабочего времени, с которым ФИО8 была ознакомлена под роспись, выписки из табеля учёта рабочего времени в отношении ФИО8, суд установил, что нарушений требований закона при их составлении работодателем не допущено.

Отклоняя доводы истца о необходимости согласования работодателем с ней дат смен, суд правомерно с ссылкой на положения ст. ст. 91, 100, 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что составление графика сменности с учетом пожелания работника законодателем не предусмотрено и не может рассматриваться дискриминацией прав работника при соблюдении требований статьи 100 Трудового кодекса, предъявляемые к режиму рабочего времени - продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Не предусмотрено и составление графика с учётом мнения работника Законом г. Москвы от 23.11.2005 № 60.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений, о каких днях конкретно заявляет истец, в которые просила не ставить вечерние смены, не указано, по каким обстоятельствам истец не может исполнять свои трудовые функции в вечерние смены.

Учитывая изложенное, требования истца о приведении графика в соответствие с п. 4.1 трудового договора с согласованием дат утренних и вечерних смен правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении графика в соответствие с положениями ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о необеспечении ей продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, доказательствами не подтверждаются, опровергаются графиками учёта рабочего времени, выписки из табеля учёта рабочего времени в отношении ФИО8, нарушений положений ст. 110 ТК РФ судом не установлено.

Разрешая требования о предусмотрении в системе «Медиалог» перерыва для отдыха и питания в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что согласно п. 4.2. дополнительного соглашения к трудовому договору режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Группа компаний «Медси». Начало и окончание перерыва для отдыха и питания определяется по согласованной между Работником и Работодателем с учётом режима и графика работы структурного подразделения.

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что в системе предусмотрены перерывы, обозначающиеся как «ТЕХ ПЕРЕРЫВ (нет приёма)» (Л.д. 17-20).

Кроме того, факт предоставления перерыва подтверждается графиком учёта рабочего времени, в которых имеется соответствующая отметка о предоставлении такого времени.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения прав истца на предоставление перерыва для отдыха и питания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Не установив нарушений работодателем требований трудового законодательства по приведенным в иске доводам, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 91, 100, 103, 104, 110 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал специальные гарантии для родителей детей-инвалидов, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в январе 2025 не соблюдалась продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, опровергаются графиком, на который указывает сама истец и из которого видно, что отдых не менее 42 часов предоставлялся еженедельно, между сменами 13 и 15 января, 18 и 20 января, 25 и 27 января, 27 и 29 января.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатирян хххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: