Отказ от оплаченных медицинских услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи ФИО3,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хавен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере сумма, уплаченные за не оказанные медицинские услуги по договору

№ ЕД-24772-2022-2022/А/26074/КГЛ от 07 декабря 2022 года и дополнительному соглашению № 064-26-30093-2022-2022/А/26074/КГЛ от 07 декабря 2022 года, взыскать с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскать с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере 12 699 в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 07 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «ХАВЕН» был заключен договор № ЕД-24772-2022-2022/А/26074/КГЛ оказания платных медицинских услуг и дополнительное соглашение № 064-26-30093-2022-2022/А/26074/КГЛ по программе оказания стационарной медицинской помощи в инфекционном отделении (госпитализация) – Клинический госпиталь «Лапино». Предварительно стороны согласовали, что истец пациент фио будет находится в Клиническом Госпитале «Лапино» 5 суток. Во исполнение договора и дополнительного соглашения от 07 декабря 2022 года, фио (плательщик услуги, дочь пациента - ФИО2) оплатила медицинские услуги на расчетный счет ООО «ХАВЕН» в размере сумма, что подтверждается счетом № КГ Лапино 161176145 от 07 декабря 2022 года. Пациента фио положили в больницу во второй половине дня 07 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года представитель ответчика потребовал внести на счет ООО «ХАВЕН» еще сумма. На вопрос, за что данные денежные средства должны быть внесены и почему сумма стала расти был ответ, что все вопросы к лечащему врачу, который появится в Клинике только 12 декабря 2022 года. 11 декабря 2022 года (воскресенье) фио оплатила по требованию ответчика еще сумма, так как сотрудники ООО «ХАВЕН» стали говорить о том, что истец находится в очень тяжелом состоянии, и что необходимо оплатить данные денежные средства. При этом, при оплате сумма ФИО1 был вручен счет № 16200885 от 11 декабря 2022 года на сумму сумма. 12 декабря 2022 года фио обратилась к лечащему врачу своей матери с вопросом разъяснить сложившуюся ситуацию и с просьбой выписать фио из Клинического Госпиталя «Лапино», или перевести в государственную клинику, поскольку денег у семьи больше нет оплачивать медицинские услуги, на что был дан отрицательный ответ, с указанием, что истца нельзя сейчас трогать. 12 декабря 2022 года, а также 17 декабря 2022 года был дан информированный добровольный отказ от продолжения стационарного лечения в клинике ответчика в письменном виде, а также указано, что от стационарного лечения отказываюсь по причине того, что «я не могу финансово оплатить услуги. Ряд медицинских услуг навязан и в них пациенту нет необходимости. Первоначально была озвучена сумма сумма. Представитель Клинического Госпиталя «Лапино» стал требовать у ФИО1 оплаты еще сумма, фио была напугана сложившейся ситуацией, удержанием матери в клинике, ею был взят кредит и 15 декабря 2022 года оплачено еще сумма. Таким образом, плательщиком ФИО1 на счет ООО «ХАВЕН» были внесены денежные средства на общую сумму – сумма. Из перечня лекарственной терапии, которая должна была быть оплачиваема дополнительно в счете, который был выставлен пациенту ФИО2, были указаны препараты на общую сумму в размере – сумма без учета 30% скидки, с учетом данной скидки – сумма. Из перечня лекарственной терапии, которая должна была быть оплачиваема дополнительно, в выписном эпикризе, пациенту ФИО2 применялись препараты на общую сумму в размере сумма без учета 30 % скидки, с учетом данной скидки – сумма. Таким образом, внесенные плательщиком денежные средства 07 декабря 2025 года в размере сумма полностью покрывали расходы на препараты из перечня. Медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, с существенными недостатками, выразившимися в заключении договора при фактическом отсутствии согласованного перечня медицинских услуг и их стоимости, нарушения порядка и условий предоставления платных медицинских услуг, а также неоказании оплаченных платных медицинских услуг. Оказание услуг 10 и 11 декабря 2022 года, которые должны были быть оказаны без взимания платы в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», поскольку данные услуги относятся к экстренной медицинской помощи. Все услуги, которые были оказаны пациенту 12 декабря 2022 года и после указанной даты, в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» на сумму сумма, были включены в счет ответчиком необоснованно и по этим основаниям, в том числе, поскольку 12 декабря 2022 года договор от 07 декабря 2022 года был между сторонами расторгнут, а новый договор между сторонами не заключался. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом за не оказанные медицинские услуги, за вычетом стоимости фактически оказанных медицинских услуг, которые были оплачены 07 декабря 2022 года на сумму в размере сумма.

Истец фио и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ХАВЕН» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнительных возражениях, указав, что факт оказания медицинских услуг на сумму сумма, их объем и правомерность взимания платы установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-3164/2023 с участием тех же лиц. Кроме того, указал, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2024 истцами были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС № 044135669 - взыскатель фио и ФС № 044135670 - взыскатель фио, в результате чего с ООО «ХАВЕН» взысканы денежные средства в общей сумме сумма Заключение договора на оказание медицинских услуг и оплата осуществились истцами в порядке свободного, добровольного и осознанного волеизъявления, при этом до момента начала оказания услуг было подписано информированное согласие в предусмотренном законом порядке и истец был уведомлен о возмездном характере предполагаемых к оказанию услуг, а также проинформирован о праве воспользоваться бесплатной медицинской помощью по программе ОМС.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 07 декабря 2022 года и по 17 декабря 2022 года ответчиком оказывались медицинские услуги истцу ФИО2 на основании заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком договора оказания платных медицинских услуг № ЕД-24772-2022-2022/А/26074/КГЛ и дополнительного соглашения к договору по программе оказания стационарной мед. помощи в инфекционном отделении (кроме COVID-19) (госпитализация) № 064-26-30093-2022-2022/А/26074/КГЛ.

Во исполнение условий заключенных договора и дополнительного соглашения истцом ФИО1 было оплачено в общей сумме сумма.

После выписки ФИО2, истцы обратились в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику с требованиями признать адрес соглашения № 064-26-30093-2022-2022/А/26074/КГЛ от 07 декабря 2022 года недействительным и не подлежащим применению; взыскать с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО1 денежные средства (убытки) в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истцы указали, что услуги были оказаны без получения письменного информированного согласия от пациента поскольку договор оказания платных медицинских услуг, информированное согласие и иные медицинские документы были подписаны не пациентом ФИО2, а ее дочерью – ФИО1, объем услуг указанных в счете превышает и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

06 июня 2023 года Кунцевский районный суд адрес, рассмотрев гражданское дело №2-3164/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ХАВЕН», вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

24 апреля 2024 года Московский городской суд вынес апелляционное определение об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3164/23 и принял новое решение о взыскании с ООО «ХАВЕН» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма, штрафа в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

27 августа 2024 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 24 апреля 2024 года и направил дело в Московский городской суд на новое рассмотрение.

28 ноября 2024 года Московский городской суд при повторном рассмотрении дела вынес апелляционное определение об оставлении решения Кунцевского районного суда адрес без изменений, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

10 апреля 2025 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении решения Кунцевского районного суда адрес и апелляционного определения Московского городского суда от 28 ноября 2024 года без изменений, а кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 24 апреля 2024 года истцами были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС № 044135669 – взыскатель фио и ФС № 044135670 – взыскатель фио, на основании предъявленных исполнительных листов с ООО «ХАВЕН» взысканы денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО2 в общей сумме сумма.

15 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес вынес определение о повороте исполнения по апелляционному определению Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 10, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

№ 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (в редакции, действовавшей на момент оказания платных медицинских услуг), при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку сторонами не оспаривается, что списанные в порядке исполнительного производства в пользу истцов денежные средства в размере сумма не возвращены ответчику в рамках исполнения определения Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года о повороте исполнения по апелляционному определению Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, суд не может признать оплаченными оказанные ответчиком медицинские услуги ФИО2 по договору № ЕД-24772-2022-2022/А/26074/КГЛ от 07 декабря 2022 года и дополнительному соглашению № 064-26-3 0093-2022-2022/А/26074/КГЛ от 07 декабря 2022 года, что исключает возможность удовлетворения заявленного искового требования о возврате уплаченных денежных средств.

Суд не усматривает оснований для повторного возложения на сторону ответчика бремени доказывания соответствия оспариваемого истцами объема оказанных услуг выставленному счету, поскольку эти доводы уже являлись предметом судебного разбирательства и указанным доводам судами дана правовая оценка.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчиком не был оказан тот объем услуг, за который был выставлен счет, в связи с тем, что указанный довод опровергается фактами, установленными судебными постановлениями.

фио в рамках правоотношений с ответчиком при оказании медицинских услуг действовала от имени и в интересах ФИО2, при этом сама фио стороной по заключенному договору с ответчиком не является, что установлено и подтверждается вступившими в законную судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-3164/23.

Следовательно правоотношения между ответчиком и ФИО1, и между ответчиком и ФИО2 не содержат единого и неделимого предмета обязательств.

Отсутствие единого и неделимого предмета обязательств между ответчиком и истцами является основанием от отказа в удовлетворении требования истцов о солидарном взыскании.

Поскольку оказанные ответчиком медицинские услуги ФИО2 являются неоплаченными и принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания, в совокупности с установленным вступившими в силу судебными постановлениями фактом соответствия объема оказанных ответчиком услуг выставленному истцам счету, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о солидарном взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст. 13 и ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» у ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона, поскольку фио стороной по договору не является.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3

ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям по гражданскому делу № 2-3164/23 Кунцевского районного суда адрес, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, на момент госпитализации и заключения договора 07 декабря 2022 года фио в силу состояния здоровья не могла самостоятельно ознакомиться и подписывать необходимые документы, чем было обусловлено осуществление данных действий ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу, что подписание согласия на медицинские услуги 11 декабря 2022 года в порядке консилиума в связи с невозможностью самостоятельного совершения данных действий ФИО2 не является изменением обстоятельств, образующих основания для освобождения от установленных договором обязательств по оплате услуг.

В материалах дела имеется подписанное ФИО1, действовавший от имени и в интересах ФИО2, информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с которым, истцам была предоставлена информация о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, фио, действуя от имени и в интересах ФИО2, обладая всей необходимой информацией о возможности получения медицинской помощи без взимания платы, самостоятельно приняла решение обратиться за медицинской помощью к ответчику и выразила согласие на оказание пациенту медицинских услуг на возмездной основе.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 21 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (в редакции, действовавшей на момент оказания платных медицинских услуг), для освобождения истцов от оплаты стоимости оказанных ответчиком медицинских услуг исходя из обстоятельств, связанных с невозможностью подписания ФИО2 в процессе лечения документов самостоятельно, поскольку указанные обстоятельства имели место быть до момента заключения договора, при этом фио, действовавшая от имени и в интересах ФИО2, на момент заключения договора обладала всей необходимой информацией для принятия выборного решения о возможности получения платных медицинских услуг на условиях договора в негосударственной организации или обращения в медицинские учреждения по программе государственной гарантии бесплатного оказания медицинской помощи.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма на основании выставленного счета

№ 161176145 от 07 декабря 2022 года, 11 декабря 2022 года было перечислено сумма на основании счета № 16200885 от 11 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года на счет ответчика было внесено сумма, а в общей сумме сумма.

Суд критично относится к доводу истцов о том, что отказ от медицинского вмешательства от 12 декабря 2022 года образует правовые последствия, возникающие при отказе потребителя от исполнении договора или его расторжении, поскольку после 12 декабря 2022 года, ответчик продолжил оказывать медицинские услуги, а истец принимал их оказание и также осуществлял их оплату.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются имеющимся доказательствами либо направлены на пересмотр фактов и правоотношений установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает возможность для удовлетворения производных требований – взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Хавен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» апреля 2026 года

Судья ФИО3