Компенсация морального вреда за некачественную медпомощь

УИД77RS0032-02-2024-010347-47

Дело №2-341/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/25 по иску фио фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес Клинический Центр №1 Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2021 году истец обратилась к ответчику с жалобами на уплотнение в левой молочной железе, врач ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ», описывающий маммографию, никаких патологий не увидел, рекомендована явка через год га очередное профилактическое обследование. На протяжении нескольких лет, а именно с 2021 по 2022 год врачи, описывающие маммографию, говорили, что все хорошо и что явка через год, жалобы истца оставлялись без внимания, дополнительные обследования и ультразвуковое исследование не назначалось. 02.06.2023 года по итогам проведенного УЗИ, истца направили в онкологический центр, где в июне 2023 года был установлен диагноз рак левой молочной железы. В результате операционного вмешательства истцу удалили не только молочную железу, но и 35 лимфоузлов, а также удалили факсцию большой грудной мышцы. В настоящее время на фоне проведенного лечения химиотерапии, у истца появилось ухудшение здоровья. Таким образом, истцу неверно и несвоевременно был установлен диагноз, что привело к неправильной тактике лечения и ухудшению состояния здоровья истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, которая полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1,5млн. руб., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в 2021 году истец обратилась к ответчику с жалобами на уплотнение в левой молочной железе, врач ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ», описывающий маммографию, никаких патологий не увидел, рекомендована явка через год га очередное профилактическое обследование. На протяжении нескольких лет, а именно с 2021 по 2022 год врачи, описывающие маммографию, говорили, что все хорошо и что явка через год, жалобы истца оставлялись без внимания, дополнительные обследования и ультразвуковое исследование не назначалось. 02.06.2023 года по итогам проведенного УЗИ, истца направили в онкологический центр, где в июне 2023 года был установлен диагноз рак левой молочной железы. В результате операционного вмешательства истцу удалили не только молочную железу, но и 35 лимфоузлов, а также удалили факсцию большой грудной мышцы. В настоящее время на фоне проведенного лечения химиотерапии, у истца появилось ухудшение здоровья.

В связи с нарушением прав истца со стороны медицинского учреждения при оказании медицинской помощи, истец обратилась с жалобой в страховую медицинскую компанию ООО «СМК РЕСО-Мед», в которой у истца получен полис ОМС.

Врачами-экспертами качества медицинской помощи страховой медицинской компании ООО «СМК РЕСО-Мед», по профилю «акушерство и гинекология», «терапия», «рентгенология» проведены внеплановые целевые экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых выявлены нарушения:

Код дефекта 3.11 (Приложение №8 Приказа №231н) - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

Код дефекта 2.16.3 - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации;

Код дефекта 2.13 - отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Код дефекта 3.1.3 - установление неверного диагноза, связанным с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях, а также приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3. 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1. 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с статьей 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Под некачественным оказанием медицинской помощи понимается, оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Целью оказания медицинской помощи является достижение определенного результата. Если же в полной мере достигнуть его не удалось либо пациент вовсе не получил желаемого, то можно вести речь о некачественном оказании медицинских услуги.

Одним из видов оказания пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РВ. В том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей- специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Доводы ответчика о выданных рекомендациях на УЗИ, не свидетельствует о направлении Истца на УЗИ, так как дана рекомендация в медицинской карте, это не значит, что Истцу это озвучили, так как если врач рекомендует какие-либо исследования, то он обязан выдать направление, без направления пациент не может записаться ни на одно исследование.

В пункте 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 июня 2020 г. № 557н "Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований" для проведения ультразвуковых исследований в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, указывается:

- при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лечащий врач (фельдшер, акушерка) оформляет направление на ультразвуковое исследование в виде документа на бумажном носителе, которое заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью и печатью лечащего врача (фельдшера, акушерки), и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лечащего врача (фельдшера, акушерки).

Таким образом, рекомендации не является правовым основанием для прохождения пациентом исследования, так как без направления этого сделать не возможно.

Судом по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №097Э/24 составленному ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», описание результатов маммографии от 29.10.2021 и от 07.11.2022 ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ» было проведено неполно и неправильно, что расценено как дефект диагностики. Анализ результатов маммографии от 29.10.2021 показал, что обнаружение изменения в левой молочной железе следовало трактовать, как доброкачественные, но требующие дальнейшего обследования (категория по BI-RAGS-3). Пациентке следовало рекомендовать консультацию врача-маммолога, проведение УЗИ молочных желез и контрольной маммографии через 6 месяцев, либо выполнение МРТ молочных желез с контрастом. Согласно записи в номер карты изъят, после проведения маммографии 07.11.2022 пациентке было рекомендовано проведение УЗИ молочных желез. Указанные рекомендации были неполными. При изучении маммограммы от 07.11.2022 в ходе проводимой комиссионной экспертизы отмечена отрицательная динамика в отношении асимметрии в области ретроареолярной части левой молочной железы по сравнению с 21.10.2021, что требовало проведения консультации врача-онкомаммолога, УЗИ молочных желез и аксиллярных лимфоузлов, и, кроме этого, уже следовало рекомендовать морфологическую верификацию изменений левой молочной железы. При оказании медицинской помощи ФИО1 относительно заболевания левой молочной железы были допущены дефекты: в ГБУЗ «Диагностический клинический центр №1ДЗМ»: ведения медицинской документации: в записи осмотра врача акушера-гинеколога от 07.11.2022 в 13:33 не содержат анамнез заболевания и данные осмотра; после проведения маммографии 29.10.2021 и 07.11.2022 в записях осмотра врача-терапевта (19.12.2021,11.11.2022, 18.11.2022) отсутствуют сведения об оценке результатов маммографии; диагностика: неверно описаны результаты маммографии от 29.10.2021 и 07.11.2022; тактики: не было рекомендовано необходимое дообследование после проведения маммографии как 29.10.2021, так и 07.11.2022. Кроме этого, в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы были установлены дефекты оказания медицинской помощи в ЦАОП ГБУЗ адрес многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения адрес» адрес Москвы, а именно: дефекты лечения: не проводилась неоадъювантная лекарственная терапия при наличии к ней показаний (первично операбельный рак молочной железы (Т2N0M0) и HER2- положительный статус рака); проведение сразу же удаления большого количества лимфатических узлов без первичной биопсии сторожевых лимфатических узлов. По результатам маммографических исследований от 29.10.2021 и 07.11.2022 врачами-рентгинолагами были даны заключения, которые были неверными. Каких-либо диагнозов в связи с проведением маммографий не устанавливалось. Для установления диагноза злокачественного заболевания молочной железы необходима обязательнгая верификация, которая возможна при проведении биопсии образования. То есть до проведения биопсии точно установить диагноз невозможно. В данном случае, по результатам маммографии в 2021 году можно было заподозрить наличие образования в левой молочной железе и направить пациентку на дообследование целью которого было установить добро-или злокачественность обнаруженного образования. По результатам маммографических исследований от 29.10.2021 и 07.11.2022 пациентка не направлялась к врачу онкологу. При правильной трактовке результатов маммографии консультация врача-онколога была показана после проведения маммографии 07.11.2022. В ГБУЗ «ДКЦ !ДЗМ» были установлены дефекты диагностики, допущенные при описании маммографии от 29.10.2021 и 07.11.2022 года, которые повлекли за собой дефекты тактики – не было рекомендовано необходимое дообследование. Однако, экспертная комиссия обращает внимание, что указанные дефекты не привели к развитию каких-либо осложнений и выраженному прогрессированию заболевания. ФИО1 как в случае более раннего выявления рака так и в 2023 году, следовало начать лечение с проведения неоадъювантной лекарственной терапии с последующей оценкой реакции образования на проведенное лечение. После этого решить вопрос об объеме планируемой операции. То есть неоадъювантная лекарственная терапия могла повлиять на объем оперативного лечения. Кроме этого, в случае проявления побочных реакций химиотерапевтических препаратов в ходе или после проведения неоадъювантной лекарственной терапии, было возможно рассмотреть замену препаратов для проведения адъювантной терапии и уменьшить проявление полинейропатии на этом этапе. Поэтому, между дефектом лечения в виде не проведения неоадъювантной полинейропатии, имеется косвенная причинно-следственная связь. В данном случае пациентке сразу проведена радикальная мастэктомия с удалением молочной железы с подключичными, подмышечными и ретропекторальными лимфатическими узлами. Ни неоадъювантная лекарственная терапия, ни биопсия сторожевых лимфатических узлов не проводилась. Удаление большого количества лимфатических узлов нарушило отток лимфы и вызвало развитие лимфедемы, то есть возникло новое заболевание. Между проведенной операцией и развитием лимфедемы имеется прямая причинно-следственная связь. Дефект медицинской помощи, в виде выполнения не показанного объема оперативного вмешательства, повлекший за собой развитие лимфедермы, вызвал длительное расстройство на срок более 21 дня и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины работников Ответчика, на ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, в связи с несвоевременным оказанием всей совокупности медицинских процедур, которые бы свидетельствовали о качестве медицинской помощи, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 адрес "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 14 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 110П и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064). устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу со стороны ответчика, в том числе, заключением комиссии экспертов, при этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств опровергающих доводы истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия дефекта диагностики, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования фио фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес Клинический Центр №1 Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес Клинический Центр №1 Департамента здравоохранения адрес» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года