Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

Судья – ФИО8 Дело № 13-519/2025

№ 33-9956/2025

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре:

ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО5

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года, которым заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

7 декабря 2023 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

28 августа 2024 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

4 декабря 2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» № 282 от 15 августа 2023 года и в части компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» № 282 от 15 августа 2023 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

27 июня 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 74 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение. С ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО5 взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы ссылается на неприменимость в рамках данного дела положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 договора № 1 оказания юридических услуг от 29 августа 2023 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4, поверенный принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи, выраженной в анализе документов, подготовке правовой позиции и составлении иска, письменных пояснений, ходатайств, жалоб, представлению интересов по иску ФИО5 о признании незаконными и отмене приказов главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от 15 августа 2023 года № 292 и от 25 августа 2023 года № 302, взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Согласно приложению № 1 к договору, ФИО5 и ФИО4 решили, что размер оплаты поверенного определяется:

- составление исковых заявлений, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалоб, возражения на апелляционные и кассационные жалобы – от 10 000 рублей;

- составление заявление, ходатайств, иных документов правового характера (в т.ч. заявлений о взыскании судебных расходов) – от 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поверенным были выполнены следующие работы: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, дополнительных письменных пояснений – 7 000 рублей, апелляционной жалобы – 15 000 рублей, письменных дополнений к апелляционной жалобе – 7 000 рублей, кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Согласно квитанции и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет противной стороны расходов, понесенных в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявление ФИО5 в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, установив размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 п. 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 21 постановления указано на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, ФИО5 были заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсации морального вреда).

Вместе с тем, в рамках гражданского дела предъявлены несколько самостоятельных требований неимущественного характера, а именно о признании незаконным и отмене приказа от 15 августа 2023 года № 292, в удовлетворении которого отказано, и признании незаконным и отмене от 25 августа 2023 года № 302 о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое удовлетворено.

Несмотря на указанные выше исключения, пропорция подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, одно из которых оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2025 года № 398-О, предполагается, что каждое из заявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что в частности, обусловливает возможность их соединения или разъединения (ст. 151 ГПК РФ), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего их нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

С учетом этого, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не исключающая необходимости распределения судебных расходов с учетом количества споров, рассмотренных судом в рамках одного гражданского процесса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, в рамках данного дела судебные расходы не подлежат распределению пропорционально тому, в каком объеме удовлетворено каждое их требований, но подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворено только одно неимущественное требование из двух, требование о компенсации морального вреда, является вытекающим, подлежит применению пропорция в размере 50%.

В этой связи, определение суда подлежит изменению, путем увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату услуг представителя до 37 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Председательствующий