Обеспечение иска арестом имущества в трудовом споре

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9534/2025

Судья первой инстанции: ФИО3

12 ноября 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущесто ИП ФИО2 до исполнения решения суда, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО2

Определением Киевского районного суда <адрес изъят-173 т. 4).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчика, существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчика.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры обеспечения иска.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При апелляционном пересмотре установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика, возложил на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 данные сведения, признал незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности сборщика у ИП ФИО2, восстановил ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 787 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда приведено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. и восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу и находится на принудительном исполнении в органах ФССП.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что в настоящее время производство по гражданскому делу закончено путем принятия соответствующего судебного решения, при этом согласно данным службы судебных приставов, взысканный заработок в пользу истца за время вынужденного прогула исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленных на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено.

Кроме этого, по делу принято судебное решение, что само по себе исключает обеспечение исковых требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4