Взыскание задолженности по заработной плате

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5

(9-932/2025) УИД 91RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строительно-инвестиционные технологии», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере 105 403,49 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено им ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исправить указанные в нем недостатки ранее указанного срока у него не имелось возможности. При этом отдельно отмечает, что копия электронной трудовой книжки, о необходимости предоставления которой указывается в определении суда, была предоставлена суду еще до ознакомления с определением об оставлении искового заявления без движения, то есть указание суда в данной части было им исполнено своевременно.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в определении суда об оставлении иска без движения указывалось на не предоставление документов, подтверждающих проживание по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как исковое заявление было им подано через личный кабинет Единого портала государственных услуг, ввиду чего, по мнению автора жалобы, отсутствует необходимость дополнительно предоставлять документы, подтверждающие факт его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в определении суда указывалось на не предоставление суду документального подтверждения отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, однако ответчиком документы о начислении ему заработной платы не выдаются с сентября 2024 года, ввиду чего он не имеет возможности обратиться за выдачей судебного приказа. В подтверждение факта невыдачи расчетных листков ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 посредством портала ГАС «Правосудие» обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ООО «Группа компания «Строительно-инвестиционные технологии», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2025 года в размере 105 403,49 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что местом жительства истца ФИО1 в исковом заявлении указан адрес: Республика Крым, <адрес>, при этом документов, подтверждающих проживание истца по указанному адресу, не представлено, что препятствует надлежащему определению подсудности поданного иска. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, а также документы, подтверждающие трудоустройство истца у заявленного в качестве ответчика лица, начисление ему заработной платы и ее не выплаты.

Установлен срок для устранения недостатков - в течение пяти дней со дня получения указанного определения судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приобщении документов для подтверждения факта наличия трудовых отношений с ответчиком и подтверждения осуществления ответчиком начисления ему заработной платы за период с мая 2024 года по настоящее время, к которому приложил сведения о состоянии индивидуального лицевого счет застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и электронную трудовую книжку, в которых имеются сведения о трудоустройстве истца в ООО «ГК «СИТ» с ДД.ММ.ГГГГ и суммах выплат и начисленных страховых взносов.

Копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости возвращения поданного искового заявления указал, что недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении, назначенного срока для устранения недостатков искового заявления, заявитель не обращался, в связи с чем, возвратил заявление истцу по мотиву не устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением его недостатков и не предоставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Так, из преамбулы поданного искового заявления следует, что истец адресом своего проживания указал: Республика Крым, <адрес>. Данный адрес также указан и в квитанции об отправке искового заявления как адрес регистрации и фактического проживания истца, сформированной с учетом персональных данных, указанных в подтвержденной учетной записи истца на Едином портале государственных услуг.

При этом, наличие сомнений в достоверности сведений о месте проживания истца не препятствовало суду истребовать их в установленном порядке, что судом реализовано не было. Кроме того, к исковому заявлению был приложен ряд светокопий решений Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по аналогичным спорам между теми же сторонами, что подтверждает их неоднократное рассмотрение именно этим судом.

Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения производства по делу, а отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.

Принимая во внимание, что до окончания срока оставления искового заявления без движения истцом суду были предоставлены документы, подтверждающие его трудоустройство у ответчика, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Что касается, указания суда в определении на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанная норма процессуального права является самостоятельным основанием к возврату иска и не предполагает предшествующего оставления иска без движения.

Так, абзацем 6 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть, взыскание начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, производится посредством выдачи судебного приказа, а отмена судебного приказа осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что заработная плата должна быть начислена и выплачена истцу, что не свидетельствует о факте ее начисления и невыплаты, являющемся безусловным основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по такой категории требований.

Приведенные же в определении об оставлении иска без движения разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 18.04.2017 №10, относятся к ситуации, когда из текста искового заявления следует, что заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако не приложил к исковому заявлению копию определения об отказе в принятии такого заявления либо об отмене судебного приказа

В свою очередь, согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что не лишало суд возможности оставления иска без рассмотрения при выявлении в ходе рассмотрения дела факта начисления и невыплаты истцу заработной платы.

При этом суду апелляционной инстанции апеллянтом предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №М-1282/12/2025 о возврате заявления о выдаче судебного приказа с ООО «Группа компания «Строительно-инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2025 года, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строительно-инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, направить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий