Взыскание задолженности по премии и компенсаций за задержку

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0019-01-2024-003055-02 № 2-2522/2024 № 33-8711/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

судей – ФИО4, ФИО2,

при секретарях – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» (далее - ГУП «Херсонская железная дорога»), уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24-25), просил взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате, в виде невыплаченной премии по итогам работы за 2023 год в размере 140 288 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ГУП «Херсонская железная дорога» был заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на должность юриста службы закупок. Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 140 288 рублей. Приказом ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 начислена премия в размере 100% от должностного оклада по итогам работы за 2023 год, что подтверждается расчетными листами, начисление премии было согласовано министром транспорта, о чем свидетельствует резолюция на соответствующем письме. Однако указанная премия, составляющая задолженность по заработной плате в размере 140 288 рублей, несмотря на обязательность её выплаты, истцу выплачена не была, что нарушает его право на своевременную и полную оплату труда, гарантированную статьями 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодека Российской Федерации.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО5 задолженность по выплате премии, начисленной приказом ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 288 рублей, компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 22 893,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 168 181,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, в лице врио Министра ФИО6, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что спорная задолженность по выплате премии сформировалась вследствие отсутствия у предприятия целевого бюджетного финансирования для исполнения данного вида обязательств. Отмечает, что ГУП «Херсонская железная дорога» является получателем бюджетных средств, а ее расходы на оплату труда, включая стимулирующие выплаты, финансируются из средств регионального бюджета Херсонской области в соответствии с бюджетным законодательством на соответствующий финансовый год.

Апеллянт указывает, что Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, выступая в качестве главного распорядителя бюджетных средств, при планировании премиальных выплат по итогам 2023 года не обеспечило эти расходы утвержденными источниками финансирования и не согласовало их с профильными федеральными органами. Вследствие этого принятие Херсонской областью дополнительных расходных обязательств по выплате премий в изначально заявленном объеме было признано неправомерным. Данный факт нашел подтверждение в последующих распоряжениях самого Министерства, которыми был предписан перерасчет и выплата премии в размере, не превышающем 5% от должностного оклада.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел бюджетное законодательство, в частности положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые обязывают главного распорядителя бюджетных средств обеспечивать использование ассигнований в соответствии с утвержденными лимитами, а также не принял во внимание правовую позицию федеральных органов власти, согласно которой необеспеченные финансированием обязательства не подлежат исполнению.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 238-239).

ФИО5 решение суда в неудовлетворённой части заявленных требований не обжаловано. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в Верховный Суд Республики Крым, ФИО5, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик ГУП «Херсонская железная дорога» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебных повесток.

В Верховный Суд Республики Крым от директора ГУП «Херсонская железная дорога», председателя ликвидационной комиссии - ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица и истца, исследовав принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 и дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения №а от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7; правила внутреннего трудового распорядка работников ГУП «Херсонская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников вагонного депо Каховка ГУП «Херсонская железная дорога», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников железнодорожной станции Братолюбовка ГУП «Херсонская железная дорога», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников железнодорожной станции Каховка ГУП «Херсонская железная дорога», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников локомотивного депо ГУП «Херсонская железная дорога», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; уведомление ГУП «Херсонская железная дорога» № НДП-06-450 от ДД.ММ.ГГГГ о простое по причинам не зависящим от работодателя и работника; копию приказа ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерасчете премии по итогам работы предприятия за 2023 год»; ответ ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ на требование и.о. транспортного прокурора Херсонской транспортной прокуратуры по вопросу индексации заработной платы на предприятии в 2023 и 2024 годах ФИО5; информацию ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ представленную в адрес и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Херсонской области о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислена премия по итогам работы за 2023 год, доказательств выплаты которой ответчиком не представлено, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу ФИО5 премии по итогам работы за 2023 год в размере 140 288 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии в размере 22 893,70 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При этом в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в виде начисленной, но не выплаченной премии в размере должностного оклада по итогам работы за 2023 год.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Херсонская железная дорога» и ФИО5 заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 6-8).

По условиям трудового договора, ФИО5 принят на работу, на должность юриста службы закупок, место работы: <адрес> (п. 1.2 трудового договора); дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 трудового договора); работнику устанавливается испытание, продолжительностью два месяца (п. 1.5 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере 140 288 рублей. Премии за результаты трудовой деятельности выплачиваются работодателем согласно решений и актов работодателя (п. 5.1.1 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы, обеспечение безопасности движения, реализацию социальных программ, выдающиеся достижения, иную плодотворную деятельность, принесшую пользу ГУП «Херсонская железная дорога» применяются поощрения, в том числе выдача премии (пункт 8) (том 2 л.д. 30-42).

Приказом ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение всех качественных и объемных показателей, а также недопущении транспортных событий по ГУП «Херсонская железная дорога», за добросовестное и качественное исполнение своих должностных обязанностей начислить премию процентом от должностного оклада по итогам работы за 2023 год работникам аппарата управления, в том числе юристу ФИО5 в размере 100% (том 1 л.д. 12).

Начисление вышеуказанной премии было согласовано ДД.ММ.ГГГГ Министром транспорт и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, о чем свидетельствует его резолюция на соответствующем письме директора ГУП «Херсонская железная дорога» № НДП-03-318 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Как следует, из расчетной ведомости ГУП «Херсонская железная дорога» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работникам предприятия произведено начисление прочих выплат, в том числе ФИО5 в размере 140 288 рублей (том 1 л.д. 69-71).

Распоряжением Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обязали, в том числе руководителя Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» провести перерасчет сотрудникам учреждения премий за 2023 год в размере 5% от должностного оклада (том 1 л.д. 68).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Министра транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта и развития Транспортной инфраструктуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №» обязали, в том числе руководителя Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» произвести перерасчет по кредиторской задолженности за 2023 года сотрудникам учреждения в размере 5% от должностного оклада, а именно единовременных поощрений, стимулирующих поощрительных денежных вознаграждений, премий по итогам работы за 2023 год, единовременных премий, премий по результатам работы за 3 квартал за 2023 года (том 1 л.д. 66-67).

При расчете среднедневного заработка при увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Херсонская железная дорога» учитывалась премия за 7 месяцев его работы в 2023 году исходя из фактически начисленных сумм в расчетном периоде в размере 140 288 рублей (том 1 л.д. 28).

Из приказа ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников следует, что за работниками, подлежащими увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняются в полном объеме все льготы и компенсации, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.1) (том 1 л.д. 43-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области подтвердила, что премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выплачена, указала на отсутствие законных оснований для выплаты таковой.

Из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Херсонская железная дорога» и ФИО5 заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за отработанные дни; компенсировать 11 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать неиспользованный отгул в размере 7 рабочих часов; выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 дня; выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка за 40 дней, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней) (том 2 л.д. 22).

На основании приказа ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 2 л.д. 23).

Приказом директора ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру приказано провести перерасчет начисленной ранее премии работникам по итогам работы за 2023 год. Начислить премию в размере 5% от должностного оклада.

Приказом директора ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №-О бухгалтерии приказано произвести перерасчет кредиторской задолженности за 2023 год перед сотрудниками предприятия, а именно отменить премию по итогам работы за 2023 год (том 1 л.д. 113).

Судебная коллегия отмечает, что решение относительно выплаты премии может быть принято лишь до момента, пока стороны состоят в трудовых отношениях, а распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовой функцией и оплатой труда, являются обязательными для работника, то есть до даты расторжения трудового договора. После расторжения трудовых отношений издаваемые работодателем акты (приказы), касающиеся регламентации трудовых отношений, не могут распространять свое действие на лиц, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ имелся принятый ГУП «Херсонская железная дорога», не оспоренный и не отмененный им приказ о премировании, в том числе ФИО5 (в размере 100%), за добросовестное и качественное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2023 год в размере 140 288 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии в размере 22 893,70 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о противоположном, третье лицо в нарушение положений ст. ст. 12.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не предоставили.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты представленные Министерством транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области в качестве дополнительных (новых) доказательств: копии приказов ГУП «Херсонская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников вагонного депо Каховка ГУП «Херсонская железная дорога», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников железнодорожной станции Братолюбовка ГУП «Херсонская железная дорога», от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> для отдельных работников железнодорожной станции Каховка ГУП «Херсонская железная дорога», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя для отдельных работников локомотивного депо ГУП «Херсонская железная дорога», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»; уведомление ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по причинам не зависящим от работодателя и работника; ответ ГУП «Херсонская железная дорога» №- от ДД.ММ.ГГГГ на требование и.о. транспортного прокурора Херсонской транспортной прокуратуры по вопросу индексации заработной платы на предприятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; информация ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в адрес и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Херсонской области о наличии у предприятия задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые по сути направлены на иную субъективную оценку доказательств, в свою очередь, представленная информация ГУП «Херсонская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Херсонской области подтверждает наличие имеющейся у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вышеуказанные новые доказательства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы представителя третьего лица о том, что выплата спорных сумм истцу невозможна, поскольку не предусмотрена бюджетом Херсонской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие финансирования расходов, право на получение которых вытекает из положений трудового законодательства, не может ограничивать права работника.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1

Судьи: ФИО4