Взыскание задолженности по заработной плате и сверхурочной работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2025-005197-22 Председательствующий

Дело № 2-2318/2025 в суде первой инстанции ФИО4

Дело № 33-8682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что без оформления трудовых отношений истец был фактически допущен ответчиком к работе в декабре 2023 года, трудовой договор с ним заключен 08.02.2024г., однако заработная плата как за период с декабря 2023 года по 08.02.2024г., так и после официального трудоустройства ему выплачена не была.

Также, за период работы в Обществе в должности <данные изъяты> (автобуса) истец работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, оплата за которую ответчиком не произведена, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также в порядке ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09.07.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом при разрешении спора по существу приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, и не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в частности путевым листам.

Судом не были исследованы Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика.

По мнению истца, предоставленный ответчиком акт от 09.01.2025г. об уничтожении документов вызывает сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 08.02.2024г. между ООО «Симтранссервис» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу в ООО «Симтранссервис», местонахождение: <адрес изъят-11).

Согласно п.1.2 трудового договора рабочим местом Работника является одно из транспортных средств вех типов и марок, отнесенных к категории «D» из числа, имеющихся на балансе у Работодателя. Работа водителя носит подвижной характер, который обслуживает всю территорию Республики Крым.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы 08.02.2024г. (п.п.1.4, 1.5 трудового договора).

В трудовом договоре стороны определили также права и обязанности сторон, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, иные условия.

В силу п.4.1 трудового договора Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью расчетного периода один месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

Работник выполняет работу в соответствии с графиком работы (сменности), утвержденным Работодателем. График работы (сменности) составляется с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, локальных нормативных актов (п.4.2 трудового договора).

В силу п.4.3 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются расписанием движения маршрута. Выходные дни определяются графиком работы (сменности).

Согласно п.4.4 трудового договора Работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ.

Приказом ООО «Симтранссервис» от 08.02.2024г. ФИО1 принят на работу в отдел эксплуатации водителем автомобиля (автобуса) (т.1 л.д.203).

Приказом ООО «Симтранссервис» от 24.10.2024г. с ФИО1 прекращен трудовой договор, и он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.228).

Указывая на фактический допуск к работе в декабре 2023 года и не выплату заработной платы с декабря 2023 года по февраль 2024 года, а также невыплату заработной платы за период работы с даты официального трудоустройства, неоплату сверхурочной работы за весь период работы, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, отсутствии переработки со стороны истца (сверхурочной) работы, и как следствие отсутствии оснований для взыскания какой-либо задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, с учетом следующего.

Согласно предоставленных в материалы дела материалов надзорного производства Прокуратуры Киевского района г.Симферополя Республики Крым, в последних имеются предоставленные работодателем – ООО «Симтранссервис» платежные ведомости за период работы истца с 08.02.2024 по 24.10.2024г. (т.2 л.д.77-96, 122-123, 140-161), из которых усматривается выплата ФИО1 заработной платы наличными денежными средствами, что подтверждается подписью ФИО1 в ведомостях на заработную плату, принадлежность которой ФИО1 не оспаривалась.

В представлении заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым от 22.01.2025г., внесенном в адрес директора ООО «Симтранссервис» по результатам проведенной на основании обращения ФИО1 проверки, указано, что заработная плата ФИО1 с мая по октябрь 2024г. выплачена с нарушением установленных трудовым договором сроков, в связи с чем заместитель прокурора указал на необходимость принять соответствующие меры (т.1 л.д.159-161).

Учитывая вышеизложенное, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии задолженности по заработной плате за период работы истца, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как было указано судебной коллегией ранее, трудовой договор с истцом был заключен 08.02.2024г., на основании поданного им лично заявления.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период до даты заключения трудового договора – 08.02.2024г. в рамках настоящего дела истец не заявляет, а потому, с учетом предоставления в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 25.12.2023г., заключенного между ООО «Симтранссервис» и ФИО1 (т.1 л.д.197-199), акта от 07.02.2024г. и расходного кассового ордера (т.1 л.д.200-201), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 25.12.2023г. по 07.02.2024г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт привлечения истца к сверхурочной работе, предоставленные им путевые листки такие обстоятельства не подтверждают, а потому основания для взыскания в пользу истца задолженности за сверхурочную работу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 указанного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно заключенного с ФИО1 трудового договора Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

Работник выполняет работу в соответствии с графиком работы (сменности), утвержденным работодателем.

Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, определяются расписанием движения маршрута.

Так, истец в подтверждение факта привлечения его к сверхурочным работам предоставил ряд путевых листов (т.1 л.д.25-140, т.2 л.д.44-47), копии которых, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он изготавливал самостоятельно с оригиналов таковых, опасаясь недобросовестных действий со стороны работодателя по неоплате истцу сверхурочной работы.

Из содержания указанных путевых листов усматривается, что общая продолжительность рабочего времени истца составляла более определенных ему трудовым договором 8 часов в день.

Ответчик в свою очередь, не опровергнув надлежащими и допустимыми доказательствами достоверность сведений, указанных в данных путевых листах, предоставил суду первой инстанции акт об уничтожении документов от 09.01.2025 (т.3 л.д.12), согласно которому невозможно предоставить документы, ввиду затопления помещения, в котором хранилась первичная документация, а также табели учета рабочего времени истца (т.2 л.д.162-289), в которых в отношении истца ФИО1 не содержится сведений о наличии часов переработки (сверхурочной работы).

Суд первой инстанции принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, указав, что предоставленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям допустимости доказательств, тогда как предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени опровергается факт сверхурочной работы.

Критически оценив представленные истцом доказательств со ссылкой на позицию ответчика об отсутствии фактов привлечения истца к сверхурочной работе, суд первой инстанции фактически неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта привлечения его к сверхурочной работе, освободив ответчика от обязанности представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с защитой трудовых прав гражданина.

При этом, судом должна быть обеспечена надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, предоставленные истцом в материалы дела путевые листы достоверно подтверждают факт работы истца сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Согласно предоставленного в материалы дела расчета истца (т.1 л.д.19), не опровергнутого ответчиком, сумма задолженности за сверхурочную работу за период с февраля по октябрь 2024 года составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

При этом, судебной коллегией предлагалась ответчику предоставить ряд иных доказательств, в частности графики работы истца, расписание движения маршрута, на котором работал ФИО1 и пр., чего ответчиком сделано не было, со ссылкой на отсутствие таковых.

Предоставленный в материалы дела график движения автобусов (т.3 л.д.136) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку маршрут, указанный в предоставленных истцом путевых листах, в данном графике отсутствует; доказательства ознакомления ФИО1 с данным графиком также отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами как предоставленные истцом в материалы дела имеющиеся у него копии путевых листов и достоверность содержащихся в них сведений, так и факт привлечения истца к сверхурочным работам, на что указывал истец, а предоставленный в материалы дела акт об уничтожении документов (т.3 л.д.12), составленный исключительно работниками предприятия ответчика, без привлечения иных незаинтересованных лиц, в отсутствие иных доказательств, составленных компетентными незаинтересованными в исходе данного дела лицами, расценивается судебной коллегией как способ уклонения от предоставления истребованных доказательств ответчиком по делу – работодателем, в чьем ведении находится весь массив доказательств.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие заявления ответчика о возможном пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание расчет суммы задолженности за сверхурочную работу, произведенный истцом, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы с ответчика в пользу истца.

Отсутствие путевых листов за часть период работы истца не может в данном случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, именно на ответчика как работодателя возложена обязанность по ведению всей необходимой документации, в том числе по надлежащему учету рабочего времени работника, а также предоставлению всей необходимой документации (доказательств) в опровержение доводов работника о нарушении его трудовых прав.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., исходя из приведенных положений ст.236 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 25.10.2024г. по 13.11.2025г.), рассчитанную следующим образом:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 дня (период с 25.10.2024 по 27.10.2024) х 1/150 х 19%) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 224 дня (период с 28.10.2024 по 08.06.2025) х 1/150 х 21% + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 49 дней (период с 09.06.2025 по 27.07.2025) х 1/150 х 20% + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 49 дней (период с 28.07.2025 по 14.09.2025) х 1/150 х 18% + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 17 дней (период с 15.09.2025 по 26.10.2025) х 1/150 х 17% + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 18 дней (период с 27.10.2025 по 13.11.2025) х 1/150 х 18%.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за сверхурочную работу, а также денежной компенсации по ст.236 ТК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и денежной компенсации отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (данные изъяты, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес> задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2025.

ФИО3 Худикова

Судьи ФИО7