Субсидиарная ответственность директора по долгам в сфере оплаты труда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2025-004198-12 № 2-2339/2025 № 33-8677/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

судей – ФИО6, ФИО3,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» о признании субсидиарным соответчиком, взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии» (далее - ООО «ГК «СИТ»), в котором просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» сумму процентов (денежной компенсации» за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 915,84 рублей, а также компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май, июнь, июль и августа 2024 года в размере 12 000 рублей, а всего 44 915, 84 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что судебными актами установлен факт задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы со стороны ответчика ООО «ГК «СИТ», в пользу истца с ООО «ГК «СИТ» взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства №, которые приостановлены, ввиду розыска должника. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СИТ», в связи с образовавшейся просрочкой выплаты заработной платы, считается неспособным удовлетворить требований истца по денежным обязательствам по оплате труда, ввиду чего Общество имеет признаки банкротства, и как следствие, генеральный директор в лице ФИО7, несет субсидиарную ответственность, поскольку является контролирующим лицом и не предпринимает мер, направленных на погашение задолженности перед истцом по выплате заработной платы. На основании изложенного, считает, что ООО «ГК «СИТ» и ФИО7 должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате заработной платы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что суд, отказывая в иске, необоснованно связал возможность привлечения генерального директора к ответственности исключительно с фактом ликвидации Общества либо его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, тогда как для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, достаточно неисполнение основным должником требования кредитора в разумный срок, что в данном случае имело место.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на установленный судом первой инстанции факт неисполнения вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате в срок, превышающий три месяца. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, обязывало руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Неисполнение данной обязанности, является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку в отношении Общества не была инициирована процедура банкротства при наличии предусмотренных законом признаков, суду следовало оценить данное обстоятельство как дополнительное основание для удовлетворения заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии»; надлежащим образом заверенные копии судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к нижеследующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора были истребованы и приобщены в материалы дела новые доказательства.

Согласно представленной судебной коллегии копии судебного приказа судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу взыскателя ФИО4 с должника ООО «ГК «СИТ» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2024 года в размере 90 000,50 рублей.

Судебным приказом судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 с должника ООО «ГК «СИТ» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь 2024 года в размере 89 999,50 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2024 года в размере 206 416,82 рублей, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с мая по август (включительно) 2024 года в размере 20 000 рублей (л.д. 8-10).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО4 взыскана сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за май) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 756,00 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июнь) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 875,88 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июль) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 816,00 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за август) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467,96 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 года в размере 3 000 рублей, всего взыскано 44 915,84 рублей (решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 96 512,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда за не выдачу расчетного листка за сентябрь 2024 года в сумме 1 000 рублей (л.д. 11-13).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополю ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, предметом исполнения по которым является взыскание с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО4 денежных средств задолженности по заработной плате, исполнительные производства приостановлены, в связи с розыском должника (л.д. 4,5).

Материалами дела достоверно подтверждается, что до настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» как на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является действующим.

Разрешая заявленные требования ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО7 к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» и в период возникновения задолженности перед ФИО4, генеральным директором Общества является ФИО7, учредителем юридического лица – ФИО8

Суд первой инстанции достоверно установил, что на момент разрешения спора Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» из государственного реестра юридических лиц не исключено, имеет статус действующее.

Данное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность возложения на генерального директора ООО «ГК «СИТ» субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «ГК «СИТ» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в рассматриваемом случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора ООО «ГК «СИТ» как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «ГК «СИТ» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом принятия уполномоченным лицом решения о его ликвидации в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий судья ФИО2

Судьи: ФИО6