Взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0022-01-2024-005682-13 № 2-579/2025 № 33-8641/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

судей – ФИО7, ФИО4,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Акционерное общество «Бухта Двуякорная», Общество с ограниченной ответственностью (ЧАО) «Альминский камень» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в период его работы в Акционерном обществе «Бухта Двуякорная» (данные изъяты) (далее – АО «Бухта Двуякорная») ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 557 227, 87 рублей, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт истца № <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Бухта Двуякорная», за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно у работодателя образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 396 378,21 рублей. Судебными актами, вступившими в законную силу, с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности была взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 401 729,72 рублей, частично взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 28 568,50 рублей. Вместе с тем, согласно расчету, произведенному истцом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 557 227,97 рублей, без учета сумм компенсации 17 479,26 рублей и 11 089,24 рублей, взысканных решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 551 876, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, администрацией города Феодосии Республики Крым, в лице представителя ФИО9, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, на отсутствие правовых оснований для взыскания с администрации города Феодосии Республики Крым компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы, поскольку АО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет статус действующего юридического лица, следовательно, в рамках российского законодательства руководитель организации имеет возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что администрация города Феодосии Республики Крым является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником 24,41% акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), осуществляющее деятельность в Украине, однако, не смотря на указанный факт, судом взыскана с администрации города Феодосии Республики Крым компенсация в пользу истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Феодосии Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 81).

ФИО3 решение суда в неудовлетворённой части заявленных требований не обжаловано. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В Верховный Суд Республики Крым от представителя администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 работал в Публичном акционерном обществе «Бухта Двуякорная» и Акционерном обществе «Бухта Двуякорная» в службе охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ПАО «Бухта Двуякорная» патрульным контролером службы охраны (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим инспектором службы охраны (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в АО «Бухта Двуякорная»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен начальником смены службы охраны (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желания) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой АО «Бухта Двуякорная» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43).

Согласно вступившим в законную силу решениям Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданским делам №, №, №, № в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена основного должника АО «Бухта Двуякорная» (данные изъяты) на ответчика администрацию города Феодосии Республики Крым (данные изъяты) - учредителя АО «Бухта Двуякорная» (данные изъяты).

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32 157,86 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца (том 1 л.д. 67-84).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с января 2016 года по май 2016 года в сумме 51 552,53 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца (том 1 л.д. 85-95).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с августа 2013 года по сентябрь 2015 года включительно в сумме 210 619,42 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 479,26 рублей, согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца (том 1 л.д. 96-111).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 107 399,91 рублей; на администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 112-120, 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменено, в данной части принято новое решение. С администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 089,24 рублей. В остальной части решение остановлено без изменения. Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 1 л.д. 125-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 1 л.д. 142-155).

Общая сумма задолженности по заработной плате ФИО3 за период его работы в АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ взысканная вышеуказанными судебными актами составляет 401 729,72 рублей; также частично взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28 568,50 рублей.

Во исполнение состоявшихся судебных актов Феодосийским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) указано, что истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период, который не был предметом судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 557 227,87 рублей, без учета компенсации в сумме 28 568,50 рублей взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-250, том 2 л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание выплаченную истцу ПАО «Бухта Двуякорная» задолженность по заработной плате в сумме 5 351,51 рублей после окончания исполнительного производства ИП №-ИП во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в сумме 210 619,42 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 551 876,36 рублей, исходя из того, что в соответствии с трудовым законодательством истец имеет право на такую компенсацию, а поскольку, в настоящее время не имеется возможности взыскать компенсацию за счет имущества должника АО «Бухта Двуякорная», для восстановления нарушенных прав истца суд пришел к выводу для привлечения учредителя АО «Бухта Двуякорная» - администрации города Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности, и взыскании компенсации с указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что в процессе национализации имущества АО «Бухта Двуякорная» все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя, однако своевременно указанная процедура проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым, по результатам которого принято решение о возложении обязанности по выплате заработной платы на учредителя должника.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано судебной коллегией ранее, АО «Бухта Двуякорная» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - администрации города Феодосии Республики Крым.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании данного Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

При установленном судом факте нарушения срока выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока ее выплаты.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Осуществляя расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец исходил из справки о начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работнику Обществом. Задолженность по заработной плате взыскана ранее состоявшимися судебными актами в пользу ФИО3 на основании данной справки (том 1 л.д. 51).

Таким образом, судебная коллегия полагает данную справку надлежащим доказательством для определения размера компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о частичном взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 479,26 рублей и в сумме 11 089,24 рублей решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-250, том 2 л.д. 9); выплаченной истцу ПАО «Бухта Двуякорная» задолженности по заработной плате в сумме 5 351,51 рублей после окончания исполнительного производства № № во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в сумме 210 619,42 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности размера компенсации, контррасчет ответчиком суду не представлен, в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ в данной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается. При этом каких-либо нарушений при исчислении размера данной компенсации, указанных при её расчете судом первой инстанции, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом правомерно принято во внимание обстоятельства того, что в настоящее время не имеется объективной возможности как взыскать компенсацию за счет имущества должника АО «Бухта Двуякорная», так и привлечь к субсидиарной ответственности учредителя АО «Бухта Двуякорная» - ЧАО «Альминский камень» (Украина), учитывая ситуацию, сложившую между Российской Федерацией и государством Украина.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья ФИО2

Судьи: ФИО7