Взыскание среднего заработка при незаконном увольнении

Судья - ФИО3 Дело № 2-1884/2025

№ 33-8256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

ФИО4,ФИО10, ФИО6,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2025 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка») о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск был мотивирован тем, что с 2 сентября 1996 года она состояла с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в трудовых отношениях, занимала должность воспитателя.

Приказом ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 3 октября 2022 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года ее увольнение признано незаконным, с 4 октября 2022 года она восстановлена в ранее занимаемой должности; с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в ее пользу за период с 5 октября 2022 года по 26 января 2023 года взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании данного судебного акта, она была восстановлена на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Ввиду принятия данного судебного акта, ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» 26 января 2023 года был издан приказ о ее увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года отменено, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

С 13 октября 2023 года она вновь восстановлена на работе.

После ее восстановления на работе с 13 октября 2023 года, ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» не произвел ей выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2023 года по 12 октября 2023 года.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года отменено, приказ ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 26 января 2023 года, принятый во его исполнение, является незаконным.

Ввиду незаконности издания ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» указанного приказа, ей были причинены нравственные страдания.

В этой связи ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 24 мая 2023 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности с 25 мая 2023 года, взыскать с названного учреждения в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2023 года по 12 октября 2023 года в сумме 178 199, 46 рублей.

Стороной ответчика было подано заявление о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса, месячного срока, для обращения в суд и отказом в этой связи с удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным приказа от 24 мая 2023 года о ее увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 25 мая 2023 года.

Определением от 7 апреля 2025 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в приведенной части, производство по делу в этой части прекращено.

Также ФИО1 были уточнены исковые требования в части размера заявленного к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, просила суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2023 года по 12 октября 2023 года в сумме 178 199, 46 рублей исходя из справки о заработной плате за последние три месяца работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2023 года по 12 октября 2023 года в сумме 178 199, 46 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов, путем взыскания с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9 346 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального законодательства, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания среднего заработка, поскольку противоправность поведения работодателя отсутствует, и приказ о ее повторном увольнении вынесен в связи с принятием судом апелляционной инстанции определения об отказе истцу в иске.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ФИО1 полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представитель ФИО8 доводы возражений поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства была истребована и приобщена справка ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 12 сентября 2025 года о среднем заработке ФИО1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1996 года ФИО1 состояла с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в трудовых отношениях, занимала должность воспитателя.

Приказом от 3 октября 2022 года за № 14-в ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности с 5 октября 2022 года, с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2022 года по 26 января 2023 года в сумме 116 806, 46 рублей.

Во исполнение данного судебного акта, приказом ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 27 января 2023 года отменен приказ от 3 октября 2022 года, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности, произведены начисление и выплата ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение данного судебного акта ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» 24 мая 2023 года издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО9 и ее увольнении с 25 мая 2023 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение от 17 мая 2023 года отменено, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

13 октября 2023 года ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» издан приказ за № 236-П, которым отменен приказ от 24 мая 2023 года об увольнении ФИО1 основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса, ФИО1 восстановлена в должности воспитателя с даты издания приказа. На отдел бухгалтерии возложена обязанность после поступления исполнительного листа обеспечить начисление и выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2023 года по 12 октября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, работодателем своевременно (после оглашения резолютивной части) было исполнено кассационное определение, с 13 октября 2023 года ФИО9 восстановлена на работе, приказ о ее увольнении на основании апелляционного определения, отменено.

Доказательств выплаты ФИО1 среднего заработка за период 26 мая 2023 года по 12 октября 2023 года, стороной ответчика не представлено и факт отсутствия такой выплаты стороной ответчика не оспаривался.

Позиция ГЬУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» сводится к отсутствию оснований для выплаты ФИО1 среднего заработка, поскольку ее увольнение с 25 мая 2023 года имело место на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса в целях исполнения апелляционного определения, а не в связи с незаконными действиями учреждения.

Данная позиция противоречит требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Кроме того, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение платы за труд.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выдать заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику зарплату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 года № 5-В09-159).

Ответчик, восстановив истца на основании кассационного определения на работе, свою обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не исполнил.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 мая 2023 года по 12 октября 2023 года.

Определяя размер среднего заработка, суд первой инстанции исходил из размера средней заработной платы ФИО1 за последние три месяца на основании справки ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 25 мая 2023 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.

В силу ст. 139 Трудового кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24\декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, средний дневной заработок за время вынужденного прогула подлежит определению из суммы, полученной работником заработной платы у работодателя за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения. Кассационным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым увольнение ФИО1 признано незаконным и она восстановлена на работе. Таким образом, средний заработок подлежит определению из суммы, полученной ФИО1 в счет заработной платы за 12 месяцев, предшествующих первичному увольнению.

Согласно справке ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от 12 сентября 2025 года среднедневной заработок ФИО1 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (12 месяцев предшествующие дню увольнения) составляет 1 474, 93 рубля.

Таким образом, за период с 26 мая 2023 года по 12 октября 2023 года с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 144 543, 14 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда в приведенной части подлежит изменению в части определенного судом первой инстанции размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за не выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в приведенной части согласиться не может, поскольку оно противоречит требованиям процессуального законодательства ввиду необоснованного выхода за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданский процессуальный кодекс).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основания иска - ключевой правовой элемент, определяющий содержание искового заявления и рамки судебного рассмотрения дела. От правильного указания оснований зависит допустимость и обоснованность требований истца. Основания иска - это совокупность юридических фактов, на которых истец основывает свое требование.

Согласно правовой доктрине основания иска состоят из: фактических оснований - конкретных жизненных обстоятельств (действий, событий, бездействий), из которых истец делает вывод о нарушении своего права; правовых оснований - норм законодательства, регулирующих спорное правоотношение и обосновывающих притязание истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет либо основания исковых требований.

Аналогичная позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 года № 36-КГ23-1-К2.

Вместе с тем суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное увольнение на основании приказа от 24 мая 2025 года, изданного во исполнение апелляционного определения (л.д. 3).

Впоследствии ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным приказа от 24 мая 2025 года и ее восстановлении на работе отказалась (л.д. 103-104).

Также в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 исковые требования уточнила, однако лишь в части размера заявленного к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 84-85).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при разрешении дела в установленном законом порядке уточнялись исковые требования о компенсации морального вреда в части его обоснования, о вручении стороне ответчика и иным лицам, привлеченным к участию в деле, уточненного искового заявления в этой части.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду не выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, и наличием лишь требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконность издания приказа об увольнении во исполнение апелляционного определения, суд первой инстанции, принимая решение и возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда за не выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, вышел за рамки исковых требований, что в силу приведенного процессуального нормативного регулирования, недопустимо.

Выход за рамки исковых требований судом первой инстанции в решении суда со ссылкой на нормативное регулирование, предоставляющее суду такую возможность, не приведен.

В этой связи решение суда в оговоренной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду издания 24 мая 2023 года приказа о его увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В разъяснениях, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что согласно положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (абз. 2 п. 63).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года было отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года, которым приказ об увольнении ФИО1 от 3 октября 2022 года признан незаконным и она восстановлена в ранее занимаемой должности, у ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» имелись правовые основания увольнения ФИО1 применительно к п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса, в связи с чем неправомерных действий по отношению к ФИО1 работодателем допущено не было. Данный приказ был отменен работодателем во внесудебном порядке 13 октября 2023 года во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года.

В этой связи не имеется оснований для возложения на ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда за издание приказа от 24 мая 2023 года ввиду отсутствия незаконности действий и нарушением его изданием трудовых прав последней.

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» в доход государства государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, разрешая спор, суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 336 рублей.

В этой связи решение суда в приведенной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2025 года – изменить, указав сумму задолженности по средней заработной плате, подлежащей взысканию с ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочки» в пользу ФИО1 за период с 26 мая 2023 года по 12 октября 2023 года, в размере 144 543, 14 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2025 года – отменить в части взыскания с ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочки» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2025 года – отменить в части взыскания с ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочки» в доход государства государственной пошлины в размере 9 346 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2025 года.

ФИО2 Матвиенко

ФИО11 Бойко