Признание незаконным приказа об отстранении от должности директора

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО6

(№ 2-573/2025) УИД: 91RS0003-01-2025-002614-55

№ 33-8244/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 03 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО8,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2 гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» о признании незаконным приказа о снятии обязанностей директора и главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» (далее - ООО «Инвест-Мастер-Строй»), в котором просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от обязанностей директора и главного бухгалтера; взыскать с ООО «Инвест-Мастер-Строй» в пользу истца сумму в размере 464 630,76 рублей в качестве среднего заработка истца за время вынужденного прогула по вине работодателя, а также 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Мастер-Строй» о признании незаконным приказа о снятии обязанностей директора и главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороны являются учредителями ООО «Инвест-Мастер-Строй», трудовой договор между ООО «Инвест-Мастер-Строй» и ФИО1 не заключался, коллективного договора и должностной инструкции истца не имеется, ввиду чего пришел к выводу о том, что спор не является трудовым и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. разъяснено,

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения о том, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые рассматривают указанные споры в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального трудового спора закреплено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился к ООО «Инвест-Мастер-Строй» с требованиями о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от обязанностей директора и главного бухгалтера; взыскании с ООО «Инвест-Мастер-Строй» в его пользу суммы в размере 464 630, 76 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя; взыскании с ООО «Инвест-Мастер-Строй» суммы в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, возникший спор с учетом фактического характера правоотношений, вытекающих из трудового законодательства, на которых основаны требования истца, а также исходя из субъектного состава возникших отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые рассматривают указанные споры в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» о признании незаконным приказа о снятии обязанностей директора и главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

ФИО9 Бойко