Взыскание задолженности по заработной плате с муниципального образования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0022-01-2025-001541-36

№2-1443/2025

№33-7984/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым, Акционерное общество «Бухта Двуякорная», ООО (ЧАО) «Альминский камень» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании НДФЛ,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с февраля 2015г. по 31.05.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.03.2015г. по 13.05.2022г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также суммы НДФЛ с заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Бухта Двуякорная», за период работы с февраля 2015 года по 31.05.2017г. образовалась задолженность по заработной плате, которая была взыскана с должника судебными приказами, исполнительные производства по которым окончены без взыскания задолженности, в связи с отсутствием у должника имущества, которое национализировано согласно Постановлению Государственного Совета от 27.02.2015г. №505-1/15, ввиду чего указывает на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.236, 237 ТК РФ истец указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Также, по мнению истца, из суммы взысканной в его пользу заработной платы подлежит взысканию сумма НДФЛ в доход бюджета.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.05.2025г. исковые требования удовлетворены частично; с администрации г.Феодосия в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с февраля 2015 года по 31.05.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.03.2015г по 13.05.2022г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице представителя по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

По мнению автора жалобы, поскольку АО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет статус действующего юридического лица, Администрация г.Феодосии является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником 24,41% акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), осуществляющее деятельность в Украине, оснований для взыскания сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ с Администрации не имеется.

Также автор жалобы указывает на обязанность руководителя организации обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Представителем ответчика и третьего лица – Министерства финансов Республики Крым в адрес судебной коллегии направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что согласно справке ГУП РК «Бухта Двуякорная» исх.№/к от 19.05.2022г. ФИО1 работал в Публичном акционерном обществе «Бухта Двуякорная» в качестве и.о. начальника смены СО с 13.02.2015г. по 01.06.2017г.; уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (приказ об увольнении №/к от 31.05.2017г.) (т.1 л.д.39).

Согласно справке АО «Бухта Двуякорная» исх. № от 31 мая 2017 года, по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность АО «Бухта Двуякорная» перед ФИО1 за период с 13.02.2015г. по 01.06.2017г. составляет 287825, 41 рублей, в том числе заработная плата с февраля по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., с января – декабрь 2016 года – <данные изъяты> руб., с января по май 2017 года – <данные изъяты> руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.50).

Судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной плат за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.52).

Судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.53).

Судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по май 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.54).

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов, (№-ИП, №-ИП, №-ИП), окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без взыскания задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое национализировано согласно постановлению Государственного совета Республики Крым №505-1/15 от 27 февраля 2015 года и передано в собственность Республики Крым, на что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком.

Согласно данных ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, а также имеющемся в материалах дела листе записи ЕГРЮЛ (т.1 л.д.145-149) АО «Бухта Двуякорная» (ИНН № ОГРН №) имеет статус действующего юридического лица.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что учредителем (участником) указанного Общества является муниципальное образование городской округ Феодосия Республика Крым, права которого осуществляет Администрация г.Феодосии (т.1 л.д.145).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес> в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО4 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО5 13 мая 2022 года проведено совместное совещание с участием представителей администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации г.Феодосии в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку наличие данной задолженности по заработной плате подтверждено документально, то последняя должна быть взыскана с участника Общества – Администрации г.Феодосии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности по заработной плате с участника Общества – Администрации г.Феодосии, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется три вступивших в законную силу судебных приказа Феодосийского городского суда Республики Крым, которым в пользу ФИО1 с должника Акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного в <адрес> взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года (т.1 л.д.52-54)

Суд первой инстанции указал, что взыскание по исполнительному документу не производилось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что не оспаривалось сторонами по делу и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании Постановления Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. №, Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. №, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 г. №359-р все имущество ПАО «Бухта Двуякорная» в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, было национализировано, учитывалось как собственность Республики Крым и на праве хозяйственного ведения закреплено за АО «Двуякорная Бухта».

В этом случае все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

Так, в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО4 заместителем Председателя Совета министров Республики Крым ФИО5 13.05.2022 г. проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате работникам АО «Бухта Двуякорная» с Администрации города Феодосии Республики Крым как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», признании Администрации города Феодосии Республики Крым ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» (т.1 л.д.209, 213).

В материалы дела предоставлены ответы профильных Министерства финансов Республики Крым на обращения ФИО2 (который является представителем истца по настоящему делу), из содержания которых следует, что были утверждены объемы доходов бюджета городского округа Феодосии на соответствующие годы (2020, плановый 2021-2022; 2023-2024); сформирован остаток собственных средств; позиция Министерства финансов Республики Крым по решению вопроса о погашении задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» остается неизменной; указано на необходимость администрации города Феодосии предусмотреть соответствующие расходы в бюджете муниципального образования городской округ Феодосия на соответствующие периоды (т.1 л.д.216-218).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» возможно путем выделения Администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части, а также ссылка на положения законодательства о банкротстве и обязанность руководителя организации обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник не отвечает признакам неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ранее Администрации г.Феодосия принимала на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед работниками АО «Бухта Двуякорная», такую обязанность не оспаривало, погашение образовавшейся задолженности по заработной плате перед рядом работников АО «Бухта Двуякорная» именно администрацией г.Феодосии подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов по спорам иных работников к Администрации г.Феодосии, а приведенные в апелляционной жалобе положения действующего законодательства о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации г.Феодосии как учредителя АО «Бухта Двуякорная», с учетом принятых решений должностными лицами Республики Крым по данному вопросу, от выплаты такой задолженности.

Апелляционная жалоба доводов о размере взысканной судом сумме задолженности по заработной плате, возможном пропуске срока обращения в суд не содержит, в связи с чем, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ данные обстоятельства (правильность расчета суммы задолженности, периода такой задолженности) не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и взыскивая задолженность по заработной пате, суд первой инстанции, сославшись на ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца соответствующую денежную компенсацию, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив невыплату истцу заработной платы, правильно применив приведенные положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с администрации г.Феодосии в пользу истца соответствующую денежную компенсацию, размер которой апеллянтом не оспаривается, доводов относительно размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем размер таковой не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного собственника контрольного пакета акций – ЧАО «Альминский камень», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку правовое обоснование взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате бывших работников АО «Бухта Двуякорная» с администрации г.Феодосии приведено судебной коллегией выше.

Более того, согласно данных ЕГРЮЛ в последний внесены сведения об участнике АО «Бухта Двуякорная» - муниципальном образовании городской округ Феодосия Республика Крым, права которого осуществляет Администрация г.Феодосии, с которой и взысканы соответствующие денежные суммы.

Разрешая спор по существу, суд также взыскал с администрации г.Феодосии в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказал.

Апелляционная жалоба доводов по данной части решения суда не содержит, истцом решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжалуется, ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иной части исковых требований не является предметом проверки судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2025.

ФИО6 Худикова

Судьи ФИО7