Взыскание заработной платы и компенсаций при ликвидации организации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2025-001834-21

2-2822/2025

г. Симферополь

Судья: ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2025 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи ФИО13

судей ФИО14, ФИО11

при секретаре ПАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСР к ООО «Василек», ликвидатору-директору ФИО9, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплат, компенсации за недополученные выплаты по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ЕСР на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия,-

у с т а н о в и л а:

ЕСР, 03 апреля 2025 года обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ООО «Василек», ликвидатору-директору ФИО9, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплат, компенсации за недополученные выплаты по беременности и родам, компенсации морального вреда (т.1 л.д.1-23), в котором просила:

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора - ликвидатора ФИО9, за своевременно не выплаченную заработную плату, за период 2 месяцев, в размере - 44 880 руб.;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» ( данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, директора - ликвидатора ФИО9, за не отгулянный отпуск за три года, в размере 67 320 руб.;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» ( данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора - ликвидатора ФИО9, компенсацию за не отгулянный отпуск, в размере - 67 284 руб.;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора - ликвидатора ФИО9, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки выплаты заработной платы в период с 14.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 4 838,06 руб.;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора – ликвидатора ФИО9, недополученные выплаты по беременности и родам;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора - ликвидатора ФИО9, моральный вред, в сумме - 200 000 рублей;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора – ликвидатора ФИО9, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 115 000 руб.;

- взыскать в пользу ЕСР с ООО «Василёк» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты), директора – ликвидатора ФИО9, почтовые расходы, в размере 2835,68 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года принято исковое заявление к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 03.07.2025 (т.1 л.д.64-67).

28 апреля 2025 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым за подписью директора ООО «Василек» ФИО9, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Василек», на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ (т.1 л.д.216).

16 июня 2025 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым за подписью директора ООО «Василек» ФИО9, поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.72-76), с приложением документов (т.1 л.д.77-214).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года суд прекратил производство по гражданскому делу № по иску ЕСР к ООО «Василек», директору-ликвидатору ФИО9, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплат, компенсации за недополученные выплаты по беременности и родам, компенсации морального вреда (т.1 л.д.223).

16 июля 2025 года от истца ЕСР, поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года и направлении дела на рассмотрение по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым (т.1 л.д.230-235), в связи с нарушением ее конституционных и трудовых прав.

Заявитель частной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО9 являлся директором ООО «Василёк», затем его ликвидатором. Кроме того, ответчик знал о наличии данного судебного спора, но в нарушение возложенных на него обязанностей, ФИО9, действуя как ликвидатор общества, скрыл информацию о том, что принято к производству суда исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении и за задержку выплат, компенсации за недополученные выплаты по беременности и родам, компенсации морального вреда к юридическому лицу ООО «Василёк», находящемуся в процессе ликвидации, и не приостановил процедуру ликвидации ООО «Василёк».

Заявитель полагает, что фактически ликвидатор ФИО9 в нарушении закона бездействовал. Бездействие ответчика заключается в виде ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него законом обязанностей.

Гражданское дело по частной жалобе ЕСР поступило в Верховный Суд Республики Крым 01.08.2025 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.08.2025 года принято к производству судьи ФИО13 и назначено к рассмотрению на 09.09.2025 на 10.00 (т.2 л.д.11).

29 августа 2025 года в адрес Верховного Суда Республики Крым за подписью директора ООО «Василек» ФИО9 поступили письменные возражения на частную жалобу ЕСР, в которых он считает несостоятельными приведенные в ней доводы, и просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения, а определения суда первой инстанции без изменения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 сентября 2025 года явилась истец ЕСР и ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой – 07.08.2025 (т.2 л.д.14). Заявлений о причинах не явки и об отложении дела не поступало, что является его волеизъявлением.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы частной жалобы истца ЕСР, и письменные возражения ответчика на частную жалобу истца, исследовав материалы гражданского дела № (33-7734/2025), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.07.2025 года, судебная коллегия считает, что частная жалоба истца ЕСР подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик ООО «Василек» ликвидировано 23.04.2025 года, то это является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание наличие информации о ликвидации ответчика ООО «Василек», правоспособность которого прекратилась, без перехода прав и обязанностей к правопреемникам, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части всего объема исковых требований работника о взыскании заработной платы и других выплат, не обратив внимание на то, что в исковом заявлении на стороне ответчиков истец указала и ликвидатора – директора ФИО9

Однако, судом первой инстанции не принято решение в отношении ликвидатора – директора ФИО9 Судом также не учтено, что по заявленному трудовому спору факт ликвидации стороны работодателя не препятствует процессуальной возможности предъявления и рассмотрения по существу требований о взыскании заработной платы.

Примененный судом абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле, влечет прекращение производства по делу по причине невозможности его разрешения, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, однако в настоящем случае предметом рассмотрения являлась сумма взыскания заработной платы по трудовому договору, а поэтому ликвидация юридического лица – ответчика-работодателя, исходя из существа и характера заявленных требований, не препятствовала суду первой инстанции рассмотрению требований по существу и осуществлении оценки правомерности (неправомерности) действий работодателя, в сложившихся правоотношениях сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с иском в суд 03 апреля 2025 года, указывая о том, что ответчик ООО «Василек», являясь ее работодателем, имеет перед ней задолженность по заработной плате.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в октябре 2024 года ей (как работнику) направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации ООО «Василек» (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, 21 декабря 2024 года, истец обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о проведении проверки в отношении ее работодателя, по допущенным нарушениям трудовых прав и просила, обязать работодателя ООО «Василек», директора ФИО9, произвести с ней все необходимые выплаты по декретному отпуску (т.1 л.д.50).

Будучи несогласной, с такими действиями ответчика, она, как кредитор, 23 января 2025 года, обратилась в Налоговый орган Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Крым (т.1 л.д.32-35), о приостановлении ликвидации, однако судом первой инстанции такое заявление истца не было предметом проверки, хотя истец и указала налоговый орган третьим лицом по делу.

Как следует из положений ст. 15,16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, при разрешении спора должен был учитывать вышеуказанные нормы закона.

В заседании суда апелляционной инстанции директор-ликвидатор ФИО9 (ответчик по делу), пояснил, что истец фактически не работала, находясь в декретном отпуске, заработную плату ей выплатили в виде выходного пособия, письменные обращения истца как до ликвидации, так и в процессе ликвидации, рассмотрены; учредителем ООО «Василек» являлась его мать ФИО2, а он являлся директором и занимался ликвидацией предприятия, причиной ликвидации предприятия явилась нерентабельность торговли алкогольной продукцией, при рассмотрении такого характера спора подлежат выяснению и анализу нижеследующие обстоятельства и доказательства, которые могут быть существенными при разрешении данного трудового спора, где стороны, фактически, являются кредитором и должником: о недобросовестности и неразумности действий ликвидации предприятия, как директора ФИО9, так и учредителя ООО «Василек», их уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии остаточных средств у ООО «Василек», сокрытия имущества, вывода активов или создания условий для освобождения общества-должника от задолженности, на случай наличия оснований (отсутствия оснований) для привлечения ответчика (ответчиков) к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, указано в частной жалобе, и следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, она, еще до обращения в суд, а также в период рассмотрения дела в суде, обращалась к ответчикам, в Инспекцию по труду Республики Крым и в налоговый орган, и обращала на это внимание суда, заявляя о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействиях) ответчика (ответчиков) как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО «Василек» из ЕГРЮЛ, без погашения задолженности по заработной плате и другим платежам.

Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом, и как следует из сообщения налогового органа, ответчик был исключен из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо.

При этом, само по себе то обстоятельство, что кредитор (истец по делу) не воспользовался возможностью для пресечения исключения должника (ответчика по делу) из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание суда, и на следующие нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или упредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчётности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлёкших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции следует иметь ввиду, что при рассмотрении трудового спора подлежит выяснению ряд обстоятельств: что явилось основанием для принятия решения об исключении ООО «Василек» из ЕГРЮЛ; кто являлся участниками и генеральным директором ООО «Василек» в спорные периоды времени, по невыплате заработной платы и других платежей; знали ли указанные лица о наличии долга перед истцом ЕСР; препятствовали ли они прекращению деятельности юридического лица ООО «Василек»; действовали ли учредители (генеральный директор) разумно и добросовестно (неразумно и недобросовестно), и подлежат ли они субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Василек» перед истцом ЕСР

При таких обстоятельствах выводы суда относительно прекращения производства по делу являются неправильными. Прекращение производства по делу может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, так как исключает защиту прав истца ЕСР в установленном порядке, а поэтому судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года отменить.

Материалы гражданского дела №2-2822/2025 по иску ЕСР к ООО «Василек», ликвидатору-директору ФИО9, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплат, компенсации за недополученные выплаты по беременности и родам, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: