Взыскание невыплаченной заработной платы и компенсаций

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0012-01-2025-000406-91 № 2-1079/2025 № 33-7581/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО61,

судей – ФИО68, ФИО63,

при секретарях – ФИО64, ФИО70,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО65 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО65 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» (далее - ООО «Грандметаллстрой»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату 186 508,19 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 43 904,03 рублей; компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору на должность руководителя проекта в ООО «Грандметаллстрой», о чём имеется соответствующая запись в электронной трудовой книжке истца и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности истца входила организация производства отдельных видов работ, размер месячной оплаты труда был установлена по устной договоренности с ответчиком в сумме 150 000 рублей и дополнительно 1% от стоимости выполненных работ по каждому объекту строительства. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен ответчиком на должность заместителя директора по строительству, что подтверждается записью в электронной трудовой книжке с сохранением аналогичного размера месячной оплаты труда. В должностные обязанности истца на новой должности входила организация деятельности основных подразделений строительной организации. По устному согласованию сторон, заработная плата выплачивалась истцу путем безналичного перечисления ответчиком денежных средств на счет дебетовой банковской карты истца, открытый в АО «Т-Банк». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью в электронной трудовой книжке истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично выплачена заработная плата истцу, что подтверждается выпиской по счету дебетовой банковской карты истца, открытому в АО «Т-Банк». Однако, на момент увольнения истца и по сегодняшний день, ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 186 508,19 рублей. Выполняемая истцом работа соответствовала характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована ответчиком в определенной сумме – 150 000 рублей ежемесячно и должна была выплачиваться ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной работы. На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Также ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО65 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО65, действуя через представителя ФИО72, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО65 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что ответчик ООО «Грандметаллстрой», допустил грубые нарушения трудового законодательства, не выплатив истцу причитающуюся заработную плату в полном объеме. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 выполнил работы по четырём объектам, по которым были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 6 057 886,38 рублей, в связи с чем, причитающийся один процент от стоимости работ истца составил 60 578,86 рублей. С учетом ранее невыплаченных сумм общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 186 508,19 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что работа ФИО65, соответствовала должностным обязанностям, оплата труда была гарантирована ответчиком и должна была выплачиваться ежемесячно, независимо от объема выполненной работы. При этом суд первой инстанции проигнорировал эти факты, а также показания свидетеля ФИО71, который подтвердил, что ответчик систематически нарушал трудовое и налоговое законодательство, выплачивая заработную плату частично официально, а частично - через личный счет генерального директора.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в Верховный Суд Республики Крым, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой», действующая на основании доверенности ФИО66, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов истца об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 1 л.д. 224-225).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В Верховный Суд Республики Крым от истца ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указано, что позиция по делу изложена в полном объеме, необходимые доказательства в материалы дела предоставлены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств: справку АО «ТБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО65; индивидуальную выписку ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ФИО65; скриншоты переписки в мессенджера «ВатсАпп» между ФИО65 и генеральным директором ООО «Грандметаллстрой» ФИО62, супругой генерального директора ООО «Грандметаллстрой», коммерческим директором ООО «Грандметаллстрой», прорабами ООО «Грандметаллстрой» «ФИО56» и «ФИО53»; расшифровку в текстовом виде аудиофайла (голосового сообщения генерального директора ООО «Грандметаллстрой» ФИО62 из переписки со ФИО65); копии актов выполненных работ по объектам ООО «Грандметаллстрой»; справку о движении денежных средств в АО «Тинькофф Банк» по счету ФИО65; распечатку переводов по счету в АО «Тинькофф Банк» с контактными данными прораба ООО «Грандметаллстрой» «М.С.»; чеки об оплате возмещенные ФИО62, приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Грандметаллстрой» (данные изъяты) зарегистрировано 28 августа 2017 года и осуществляет деятельность по основному виду деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (том 1 л.д. 32-37).

Приказом генерального директора ООО «Грандметаллстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 принят на работу в основное подразделение ООО «Грандметаллстрой» на должность руководитель проекта, с полной занятостью, с испытательным сроком 3 (три) месяца, с тарифной ставкой (окладом) 20 500 рублей (том 1 л.д. 46, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Грандметаллстрой», в лице генерального директора ФИО62, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемого в дальнейшем «работодатель» и ФИО65, именуемым в дальнейшем «работник» с другой стороны заключен трудовой договор №, по условиям которого трудовой договор с работником заключается для выполнения трудовой функции по должности руководитель проекта в структурном подразделении административно-управленческий персонал (АУП); трудовой договор является договором по основному месту работы на 1,0 ставки; заключен на неопределенный срок; в целях проверки соответствия квалификации и деловых качеств поручаемой работе работнику устанавливается испытание при приеме на работу – 3 месяца; местом работы работника является: <адрес>; датой начала работы работника является ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.6) (том 1 л.д. 49-51, 63-68).

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника устанавливается в валюте Российской Федерации и выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходными или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается система оплаты труда: должностной оклад. Работнику устанавливается должностной оклад в размере: 20 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику могут выплачиваться компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в порядке и на условиях, установленных работодателем на основании локальных нормативных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации за фактически отработанное время.

Из сумм, выплачиваемых работнику, работодатель уплачивает налоги, в размерах и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 трудового договора).

Согласно п. 5.5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается за фактически отработанное время.

Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрены способы выплаты заработной платы: заработная плата выплачивается наличными в месте выполнения им работы, либо перечисляется на банковские реквизиты счета, указанные в личном заявлении работника.

Приказом генерального директора ООО «Грандметаллстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 по его заявлению переведен с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение ООО «Грандметаллстрой» на должность заместитель директора по строительству, с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей (том 1 л.д. 47, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандметаллстрой» и ФИО65 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: трудовой договор с работником заключается для выполнения трудовой функции по должности заместитель директора по строительству в структурном подразделении административно-управленческий персонал (АУП). Изменения в трудовой договор работника, вступают в силу с даты его подписания. Во всем остальном, сохраняют действия условия трудового договора (том 1 л.д. 42, 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандметаллстрой» и ФИО65 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается система оплаты труда: должностной оклад. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей за месяц. Изменения в трудовой договор работника, вступают в силу с даты его подписания. Во всем остальном, сохраняют действия условия трудового договора (том 1 л.д. 43).

Приказом генерального директора ООО «Грандметаллстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО65 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 91).

Согласно представленному ООО «Грандметаллстрой» расчету выплаченных ФИО65 сумм заработной платы, согласно производственного календарю за 2024 год, в июле 2024 года – 23 рабочих дня; за три рабочих дня из расчета должностного оклада 20 500,00 рублей заработная плата работника составила 2 673,91 рублей (НДФЛ 13% - 348,00 рублей), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет работника. За 22 рабочих дня в августе 2024 года работнику начислена заработная плата в размере должностного оклада в размере 35 000 рублей (НДФЛ 13% - 4 550,00 рублей). За первую половину месяца заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180,00 рублей путем перечисления на расчетный счет работника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в день увольнения, ФИО65 выплачена заработная плата за вторую половину августа в размере 18 270,00 рублей, за один рабочий день сентября 1 666,67 рублей (НДФЛ 13% - 216,00 рублей), а также компенсация отпуска в размере 5 000 рублей (НДФЛ 13% - 650,00 рублей). Всего работнику за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 44 340,58 рублей (в том числе НДФЛ 13% - 5 764,00 рублей). Долг по заработной плате за предприятием не числится, заработная плата выплачена работнику в полном объеме (том 1 л.д. 144-145).

Выплата вышеуказанных сумм истцом не оспаривается, в том числе подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием операции «банковский перевод Филиал «Ростовкий» АО «Альфа-Банк»» (том 1 л.д. 9-10).

Обращаясь за разрешением спора в суд, ФИО65 ссылался на то, что при заключении трудового договора с генеральным директором устно согласована его заработная плата в размере 150 000 рублей ежемесячно и дополнительно 1% от стоимости выполненных работ по каждому объекту строительства, по инициативе работодателя сумма в трудовом договоре была уменьшена в связи со снижением налогового бремени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО65, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением заработная плата ежемесячно выплачивалась истцу, при увольнении истца работодателем произведен окончательный расчет с выплатой сумм, предусмотренных условиями трудового договора, дополнительного соглашения, указал, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, что истцу был установлен иной размер заработной платы, нежели указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условия трудового договора определяются сторонами по собственному усмотрению, при этом данные условия не должны противоречит нормам действующего трудового законодательства и ухудшать положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.

Так, в подтверждении заявленных требований в суд апелляционной инстанции истцом предоставлена справка о движении средств по банковской карте АО «ТБанк» (том 1 л.д. 232), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ООО «Грандметаллстрой» банковским переводов из Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ему зачислены следующие средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 325,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 070,67 рублей, а всего – 38 576,58 рублей.

Истцом также представлена индивидуальная выписка по платежному счету в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 233-239), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему со счета ГФИО27, <адрес> ФИО8 (по утверждению истца со счета генерального директора ООО «Грандметаллстрой» и его супруги), были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 370 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 258 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 108,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 961 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 915 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 897 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей. Всего на карту ФИО65 переведено – 230 596 рублей.

Также истцом представлена справка о движении средств по его банковской карте АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о внутренних и внешних переводах по карте без конкретизации назначения платежа, контактного лица осуществившего перевод (том 3 л.д. 51-54).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом предоставлена индивидуальная выписка по его платежному счету в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 70-73) содержащая сведения о переводах с карты истца денежных средств иным лицам: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей для И. ФИО57; ДД.ММ.ГГГГ – 6 728 рублей для К. ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей для К. ФИО54; ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей для К. ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей для К. ФИО54; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей для К. ФИО54; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей для К. ФИО54; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей для К. ФИО54; ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей для ФИО28 Юрьевич; ДД.ММ.ГГГГ – 3 457 рублей для Р. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 504 рублей для Ч. ФИО55; ДД.ММ.ГГГГ – 939 рублей для Р. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 491 рублей для Р. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 924 рублей для Ч. ФИО55; ДД.ММ.ГГГГ – 3 697 рублей для Р. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей для Ч. ФИО55; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей для Г. ФИО9 Романович; ДД.ММ.ГГГГ – 123 рубля для Г. ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 рублей для Ч. ФИО55; ДД.ММ.ГГГГ – 1 029 рублей для Р. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 3 898 рублей для К. ФИО3. Всего с карты ФИО65 переведено – 65 000 рублей.

Дополнительно представлены чеки об оплате расходов понесенные ФИО65 в ходе хозяйственной деятельности в ООО «Грандметаллстрой» на сумму: 3 254 рублей; 258 рублей; 504 рублей; 2 369,96 рублей; 924,50 рублей; 491 рублей, 297 рублей. На общую сумму – 8 098,46 рублей (том 4 л.д. 11-17), и копии актов выполненных работ по объектам ООО «Грандметаллстрой» в подтверждение необходимости дополнительной доплаты к заработной плате - 1% от стоимости выполненных работ по каждому объекту строительства (том 3 л.д. 43-45).

Вместе с тем, представленные истцом новые доказательства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с достоверностью не подтверждают факт согласования между ФИО65 и ООО «Грандметаллстрой» в лице генерального директора ФИО62 заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу исключительно в виде выплаты заработной платы, в материалы дела не представлено, назначение платежа «заработная плата» в отношении сумм в представленных банковских выписках отсутствует, указано назначение платежа «перевод на карту от Г. ФИО60 и Г. ФИО67».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО65 не отрицал, что по условиям заключенного с ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения задолженность у ООО «Грандметаллстрой» перед ним отсутствует, однако «неофициальная заработная плата» оговоренная с генеральным директором при трудоустройстве в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

По представленным выпискам из банковских карт истец пояснил, что дополнительные зачисления на его карту в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО30 и <адрес> ФИО8 (по утверждению истца со счета генерального директора ООО «Грандметаллстрой» и его супруги), были связаны с необходимостью компенсации ему дорожных расходов; выплаты заработной платы наемным работникам, что подтверждается индивидуальной выпиской по его платежному счету в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе с его карты в адрес третьих лиц денежных средств; а также понесенных им расходов в ходе хозяйственной деятельности в ООО «Грандметаллстрой», что подтверждается соответствующими чеками. Остальные денежные средства перечислялись ему в качестве «неофициальной заработной платы», в настоящее время задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет 186 508,19 рублей, с учетом дополнительной доплаты - 1% от стоимости выполненных работ по каждому объекту строительства.

В свою очередь, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истца в материалах дела не имеется, установить, что из всех перечисленных истцу денежных средств на его банковскую карту, задолженность ответчика перед ним составляет 186 508,19 рублей, не представляется возможным, тем более, с учетом подтверждения истцом факта перечисления на его банковскую карту денежных средств, по несению дорожных расходов; выплате заработной платы наемным работникам; компенсации расходов понесенных истцом в ходе хозяйственной деятельности в ООО «Грандметаллстрой».

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора является именно факт согласования между сторонами трудового договора - истцом ФИО65 и ООО «Грандметаллстрой» в лице генерального директора ФИО62, - размера заработной платы в сумме, отличающейся от указанной в трудовом договоре и дополнительном соглашении. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка с абонентами, сохраненными как контакты «ФИО1», «ФИО35», «ФИО32 ФИО36, «ФИО38», «ФИО39», «ФИО40» (том 2 л.д. 40-129, 130-157, 158-250, том 3 л.д. 1-41, 70, 74-98, 99-250, том 4 л.д. 1-10), равно как расшифровка в текстовом виде аудиофайла (голосового сообщения генерального директора ООО «Грандметаллстрой» ФИО62 из переписки со ФИО65) (том 3 л.д. 42) также не подтверждают факт согласования между сторонами трудового договора заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре.

То обстоятельство, что в электронной переписке истца с абонентами «ФИО1», «ФИО41 Градметалстрой» оговаривалась задолженность по невыплате «черной заработной плата», при невозможности установления личностей абонентов ФИО1», ФИО42 ФИО43», их связи с ООО «Грандметаллстрой», наличия у абонентов каких-либо организационно-распорядительных полномочий для установления заработной платы сотрудникам ООО «Грандметаллстрой», а также в связи отсутствием в переписке конкретных данных (фамилий, точного размера заработной платы и т.п.), не может быть расценено судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства согласования заработной платы между истцом и ответчиком в большем размере, чем указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

Электронная переписке истца с абонентами ФИО45 «ФИО59 ФИО46 ФИО48 ФИО49 ФИО50 сведений о размере заработной платы истца не содержит, правового значения для рассмотрения дела не имеют и юридически значимые по делу обстоятельства не подтверждают.

Учитывая, что согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудового договора являются работодатель и работник, электронная переписка истца с неустановленными лицами, не может подтверждать согласование условий трудового договора между истцом ФИО65 и ответчиком ООО «Грандметаллстрой» и не порождает для сторон трудового договора какие-либо права или обязанности.

При этом, доказательств согласования условий трудового договора непосредственно между его сторонами (истцом и ответчиком), отличных от изложенных в тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО71, по мнению судебной коллегии обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно показаниям указанного свидетеля, он работал в ООО «Грандметаллстрой» с февраля 2024 года до конца ноября 2024 года производителем работ, официально установленный размер его заработной платы составлял 35 000 рублей, однако в сети интернет при трудоустройстве на работу размер предполагаемой заработной платы составлял 120 000 рублей, которая при увольнении ему в полном объеме не выплачена, неофициальная заработная плата поступала на его карту с карты жены директора, пояснил что имеет намерения обращаться в суд. Свидетель ФИО71 также пояснил, что работал в ООО «Грандметаллстрой» со ФИО69 в течении трёх месяцев.

Однако, размер заработной платы ФИО65, из показаний свидетеля ФИО71 установить не представляется возможным. Кроме того, совместный период работы свидетеля и ФИО65 на протяжении трёх месяцев опровергается электронной трудовой книжкой ФИО65 согласно записям в которой, последний ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Грандметаллстрой» на должность руководитель проекта в организацию производства отдельных этапов строительных работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем директора по строительству в организации деятельности основных подразделений строительной организации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем директора по строительству в организации деятельности основных подразделений строительной организации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (записи №№) (том 1. л.д. 13-14). Таким образом период работы ФИО65 в ООО «Грандметаллстрой» составлял – 1 месяц 3 дня.

При этом, согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета выплаты заработной платы ФИО65 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплат в общем размере составил 44 340,58 рублей (НДФЛ 13% - 5 764 рублей), исходя из заработной платы за 3 рабочих дня в июле 2024 года из расчета должностного оклада 20 500 рублей в размере 2 673,91 рублей, за 22 рабочих дня в августе 2024 года в размере должностного оклада 35 000 рублей (НДФЛ 13%– 4 550 рублей), за первую половину месяца заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения выплачена заработная плата за вторую половину августа 18 270 рублей, за один рабочий день сентября 2024 года – 1 666,67 рублей (НДФЛ 13% - 216 рублей), компенсация отпуска в размере 5 000 рублей (НДФЛ 13% - 650 рублей), Размер выплаты ФИО65 в указанном размере подтверждается также представленной истцом в материалы дела справкой о движении средств по банковской карте АО «ТБанк».

Ежемесячная выплата причитающейся истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением заработной платы истцом не оспаривается, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что начисленная заработная плата по трудовому договору, дополнительному соглашению и компенсация за неиспользованный отпуск были ему надлежащим образом выплачены.

Размер согласованной между сторонами при трудоустройстве истца заработной платы в размере 20 500 рублей, а в последующем 35 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о приеме работника на работу и переводе, в которых содержатся подписи истца, подлинность которых надлежащими доказательствами не опровергнута и сторонами не оспаривается.

Из указанных доказательств достоверно усматривается, что стороны согласовали размер ежемесячной заработной платы. На обстоятельства вынужденного характера подписания трудового договора и дополнительного соглашения на указанных условиях истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Подписав трудовой договор, а в последующем дополнительное соглашение, истец распорядился своим правом на труд и добровольно согласовал с работодателем условия дальнейшего осуществления трудовой функции, в том числе, в части размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям заключенного трудового договора, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность ежемесячно производить истцу выплату заработной платы согласованном в них размере, что и было надлежащим образом исполнено ответчиком.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих согласование сторонами иного размера заработной платы истцом в материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренная трудовым договором, дополнительным соглашением заработная плата выплачивалась истцу, при увольнении истца работодателем был произведен окончательный расчет с выплатой сумм, предусмотренных условиями трудового договора.

Представленные истцом в материалы дела банковские выписки о зачислении на счет истца иных денежных средств не подтверждают правовой характер данных денежных средств как заработной платы. При этом, сам по себе факт перевода истцу денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора со счета ФИО52 и <адрес> ФИО8 (по утверждению истца со счета генерального директора ООО «Грандметаллстрой» и его супруги), не свидетельствует о согласовании между сторонами иного размера заработной платы и не может служить основанием для возложения на работодателя обязанности по ежемесячной выплате заработной платы в ином размере, чем установлено условиями трудового договора, не свидетельствует в безусловном порядке об изменении размера согласованного сторонами размера заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором. Доказательств, что локальными актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств согласования между сторонами иного размера заработной платы, чем установлен в трудовом договоре, а в последующем дополнительном соглашении, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме, в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и вытекающих из данного требования требований компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО65 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.

Председательствующий судья ФИО61

Судьи: ФИО68