Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0022-01-2025-001364-82 №2-1387/2025 №33-7571/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО12, ФИО8,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Акционерное общество «Бухта Двуякорная», ООО (ЧАО) «Альминский камень» о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.11.2013г. по 15.12.2020г. включительно за вычетом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взысканной согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.12.2024г. по делу №, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Бухта Двуякорная»; решением суда с Администрации г.Феодосия в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 31.05.2017г. в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ истец указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.11.2013г. по 15.12.2020г., за исключением взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.11.2013г. по 15.12.2020г. включительно, за вычетом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.12.2024г. по делу №, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице представителя по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

По мнению автора жалобы, законные основания для взыскания денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с Администрации г.Феодосии в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку АО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет статус действующего юридического лица.

Администрация г.Феодосии является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником 24,41% акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), осуществляющее деятельность в Украине.

Также автор жалобы указывает на обязанность руководителя организации обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика и третьего лица – Министерства финансов Республики Крым в адрес судебной коллегии направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.12.2024г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскана с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы в АО «Бухта Двуякорная» с 01.10.2013 года по 31.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.11.2013г. по 31.05.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

При разрешении вышеуказанного спора судом, в частности установлено, что ФИО1 с 26.03.2008г. работал в ОАО «Бухта Двуякорная», которое с 24.05.2011г. переименовано в ПАО «Бухта Двуякорная» и с 05.01.2015г. перерегистрировано в АО «Бухта Двуякорная»; 01.06.2017. уволен по собственному желанию.

Согласно справке АО «Бухта Двуякорная» от 31.05.2017г. по состоянию на указанную дату задолженность АО «Бухта Двуякорная» перед ФИО1 по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с 01.10.2013г. по 31.05.2017г.

Поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате не представлено, суд взыскал с Администрации г.Феодосии (в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя) в пользу истца сумму задолженности по заработной плате, а также денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с 18.11.2013г. по 31.03.2017г.

Исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2024г. по делу № установлено наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскана в его пользу с Администрации г.Феодосии в судебном порядке, а также взыскана денежная компенсация за период с 18.11.2013г по 31.05.2017г., то, с учетом положений ст.236 ТК РФ, имеются основания для взыскания денежной компенсации по ст.236 ТК РФ и за период с 01.06.2017г. по 15.12.2020г., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

В то же время, как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение, суд первой инстанции в полной мере не учел приведенные выше положения действующего процессуального закона.

Кроме того, за период с 01.06.2017г. по 15.12.2020г. (с учетом того, что решением суда по делу № в пользу истца взыскана денежная компенсация за период с 18.11.2013г. по 31.05.2017г.) с учетом суммы задолженности <данные изъяты> руб. размер денежной компенсации составит <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в указанной сумме с Администрации г.Феодосии в пользу ФИО1

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции приведенный в исковом заявлении расчет истца не проверил, период взыскания такой компенсации не определил, что привело к неправильному определению размера денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., которые были взысканы судом, ввиду чего, исходя из положений ст.329, 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с указанием суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и взысканию данной денежной суммы в конкретно определенном размере, с учетом того, что судебный акт должен быть исполнимым, несмотря на отсутствие таких доводов в апелляционной жалобы, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции и принципа законности.

Доводы апелляционной жалобы, что Администрация г.Феодосии не является единственным учредителем АО «Бухта Двуякорная», иным учредителем является ЧАО «Альминский камень», который владеет контрольным пакетом акций, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции как при разрешении данного спора, так и при разрешении ряда иных споров по искам иных работников.

Так, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.12.2024г., в частности установлено, что АО «Бухта Двуякорная» (ИНН №) имеет статус «действующее», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.01.2015г., что подтверждается имеющимися в открытом доступе сведениями.

Согласно данных ЕГРЮЛ с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГРЮЛ в отношении АО «Бухта Двуякорная» с 05 января 2015 года учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника – Администрации города Феодосии Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №-р было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (пункт 3).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 1411-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р и некоторых вопросах управления имуществом» имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым.

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 декабря 2016 года № 1542-р «О закреплении имущества» исключённое из состава казны Республики Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

Таким образом, все национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

Созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» (ОГРН: №) не являлось правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16 ноября 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Двуякорная бухта» (ОГРН №

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу № № по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Акционерного общества «Бухта Двуякорная» несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 08.10.2020 года об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная». Обязано Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная».

Согласно предоставленного заместителем главы администрации города Феодосии ФИО4 ответа ФИО2 (бывший работник АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ») в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО5 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО6 13 мая 2022 года было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со ФИО2 по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Как усматривается из ответов на неоднократные обращения ФИО2 в государственные органы и учреждения, последнему даны разъяснения о том, что согласно протоколу совещания, проведенного 13 мая 2022 года под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО13 по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная», решено бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная», в связи с чем ФИО2 разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.10.2022 г. № ГУП РК «Бухта Двуякорная», за которым закреплено национализированное имущество АО «Бухта Двуякорная», приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере <данные изъяты> руб., о чем 16.11.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом, материалами дела подтверждено, что образованное Акционерное общество «Двуякорная Бухта» не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная».

Вместе с тем, в процессе национализации имущества Акционерного общества «Бухта Двуякорная» все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

При этом, как было указано судебной коллегией ранее, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.12.2024г. по делу № задолженность по заработной плате и денежная компенсация по с.236 ТК РФ взысканы в пользу истца именно с Администрации г.Феодосии, а потому взыскание такой компенсации за иной период, в данном случае с 01.06.2017г. по 15.12.2020г. также подлежит с Администрации г.Феодосии, которое свою обязанность в рамках спора по делу № не оспаривало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения акционера Общества, который не является держателем контрольного пакета акций, к субсидиарной ответственности, а также при наличии бездействий руководителя Общества отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №.

Апелляционная жалоба доводов относительно отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст.236 ТК РФ, продолжительности периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация, не содержит, ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ такие обстоятельства не являются предметом проверки судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации г.Феодосия (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированного по адресу: Республик Крым, <адрес>) денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2025.

ФИО7 Худикова

Судьи ФИО12