Взыскание компенсации за задержку заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7569/2025

Судья первой инстанции: ФИО5

Дело № 2-1388/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-001374-52

24 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

судей:

ФИО4, ФИО9

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Феодосии, третьи лица: Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Акционерное общество «Бухта Двуякорная», общество с ограниченной ответственностью (ЧАО) «Альминский камень» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по апелляционной жалобе Администрации г. Феодосии на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что её супруг ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Бухта Двуякорная» (ИЕН 9108119720), за период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 198 258,63 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период работы истца в АО «Бухта Двуякорная» с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе согласно судебных приказов Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № бот ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 258,63 рублей, взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 240,14 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198 258,63 рублей, взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 240,14 рублей.

Истцом произведен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 178 950,75 рублей, без учета компенсации в сумме 38 240,14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за вычетом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 240,14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а всего в размере 178 950,75 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Феодосия подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что Администрация г. Феодосия является собственником только 24,4 % акций АО «Бухта Двуякорная», остальная часть принадлежит ЧАО «Альминский камень» 75%, поэтому она не может отвечать перед истцом в полном объеме. Администрацией г. Феодосии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает, что истец должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Крым для возбуждения дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания заработной платы за счет имущества должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», указав на наличие оснований для взыскания такой компенсации с Администрации города Феодосии Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу ФИО2, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бухта Двуякорная» (данные изъяты) в сумме 99129,32 рублей, задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бухта Двуякорная», в сумме 99129,32 рублей, задолженность по выплате компенсации за несвоевременную выплату ФИО1 заработной за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38240,14 рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 работал в акционерном обществе «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приемке №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности охранника службы охраны.

ФИО1 уволен по ч. 1 п. 3, ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается справкой ГУП РК «Бухта двуякорная» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Двуякорная бухта» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки.

Также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Феодосии Республики Крым, что подтверждается свидетельством о смерти ПАЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о приятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, являющаяся женой наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об иных наследниках, принявших наследство материалы указанного наследственного дела не содержат. Также материалы данного наследственного дела не содержат сведения о составлении наследодателем ФИО1 завещания, в связи с чем наследование осуществляется по закону.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ? доля в общем имуществе супругов, которое состоит из начисленной, не полученной при жизни, заработной платы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бухта Двуякорная» (данные изъяты) в сумме 198258,63 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, полученное его супругой ФИО2, состоит из ? доли в праве собственности на начисленную, но неполученную при жизни, заработную плату ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бухта Двуякорная» (данные изъяты), в сумме 198258,63 рублей.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 178 950,75 рублей, без учета компенсации в сумме 38 240,14 рублей, взысканной в соответствии с решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 178 950,75 рублей.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) указано, что истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период, который не был предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что в процессе национализации имущества АО "Бухта Двуякорная" все требования по оплате труда работников АО (ПАО) "Бухта Двуякорная", требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя, однако своевременно указанная процедура проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым, по результатам которого принято решение о возложении обязанности по выплате заработной платы на учредителя должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании с АО «Бухта Двуякорная» задолженности по заработной плате окончены в связи с отсутствием у должника имущества, с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО "Бухта Двуякорная" возможно путем выделения администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Феодосии.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано судебной коллегией ранее, АО «Бухта Двуякорная» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – <адрес>, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании данного Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-13198/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

При установленном судом факте нарушения срока выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока ее выплаты.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Осуществляя расчет компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы, истец исходил из справки о начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с июня 2015 г. по май 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работнику Обществом. Задолженность по заработной плате взыскана по предыдущему решению суда в пользу истца на основании данной справки (л. д. 61).

Таким образом, судебная коллегия полагает данную справку надлежащим доказательством для определения размера компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности размера компенсации, контррасчет ответчиком суду не представлен, в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ в данной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается. При этом каких-либо нарушений при исчислении размера данной компенсации, указанных при её расчете на л. д. 62-88, не усматривается.

По сути доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи