Взыскание утраченного заработка и индексации оклада

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО9

(2-556/2025) УИД 91RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

судей

ФИО11,ФИО8

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Феодосийский оптический завод», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия, взыскании утраченного заработка, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Феодосийский оптический завод», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать АО «Феодосийский оптический завод» установить старшему инженеру по технике безопасности и охране труда ФИО1 оклад, с учетом индексации, в размере 35 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Феодосийский оптический завод» в пользу старшего инженера по технике безопасности и охране труда ФИО1 утраченный заработок с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 306,92 руб., утраченную премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 614,54 руб.; обязать АО «Феодосийский оптический завод» с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет выплаченной заработной платы и премии ФИО1 с учетом оклада 35 500 руб.; взыскать с АО «Феодосийский оптический завод» в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор и с указанной даты она работает старшим инженером по технике безопасности и охране труда. Дополнительным соглашением в 2023 году внесены изменения в указанный трудовой договор и истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., который до внесения указанных изменений составлял 27 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Феодосийский оптический завод» был издан приказ об индексации заработной платы работников в среднем на 18,5% с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором размер ее должностного оклада устанавливался в сумме 32 588 руб. Ввиду несогласия с размером индексации ее должностного оклада, истец отказалась от подписания дополнительного соглашения и по указанию генерального директора ее заработная плата не была проиндексирована и с февраля 2024 года оклад был установлен в размере 30 000 руб., при этом, в расчетном листке за январь 2024 года указан оклад в размере 32 588 руб. На обращение с письменной просьбой принять меры по индексации заработной платы на 18,5% истец получила ответ, согласно которому в соответствии с Положением об индексации заработной платы, в случае если в период между проведением индексации работнику предприятия увеличивался оклад без изменения трудовой функции или состава трудовых обязанностей, по окончании такого периода индексация заработной платы такого работника не производится. Истец обращает внимание на то, что ее заработная плата не была проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ и не проиндексирована до настоящего времени, полагает, что неподписание ею дополнительного соглашения не является основанием для невыплаты индексации, поскольку индексация является обязанностью работодателя и согласие работника на это не требуется, вследствие чего заключение дополнительного соглашения к трудовому договору также не требуется. Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, но в соответствующем приказе при изменении размера должностных окладов не указано, что повышение заработной платы не связано с изменением трудовой функции. Этим же приказом создано новое структурное подразделение и новые должности, что напрямую связано с изменением трудовой функции истца, поскольку объем ее работы напрямую зависит от количества работников на предприятии, что при отсутствии в приказе указания на проведение индексации заработка истца, по мнению истца, свидетельствует о повышении ей оклада в связи с изменением ее трудовой функции. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежал индексации ее оклад, установленный с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии иных локальных нормативных актов и приказов с указанием процента индексации конкретно истцу, - он подлежал индексации на 18,5% согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она не согласна с суммой индексации и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО «Феодосийский оптический завод» возложена обязанность установить старшему инженеру по технике безопасности и охране труда ФИО1 оклад с учетом индексации в размере 32 588 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Феодосийский оптический завод» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 311,61 руб. и премия в размере 16 672 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На АО «Феодосийский оптический завод» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы и премии старшему инженеру по технике безопасности и охране труда ФИО1 с учетом оклада 32 588 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к тому, что индексация ее должностного оклада должна быть произведена исходя из размера должностного оклада 30 000 руб., установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а не от размера ранее установленного должностного оклада в размере 27 500 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что индексация проводится исходя из размера ранее проиндексированных должностных окладов, так как в приказе об индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо указания на произведение расчета должностных окладов, исходя из размера ранее проиндексированных должностных окладов не имеется, при этом согласно Положению о порядке индексации заработной платы зарплаты, начисляемые вне зависимости от базовой месячной тарифной ставки, индексируются с их исходного размера, действовавшего на момент индексации, который у истца на момент индексации составлял 30 000 руб.

Также судом не учтено, что механизм расчета величины индексации у ответчика установлен Положением о порядке индексации заработной платы, в котором отсутствует механизм расчета должностных окладов исходя из размера ранее проиндексированных должностных окладов. Такой механизм отсутствует и в других нормативных актах предприятия, и в приказе об индексации. Конкретный коэффициент индексации указан в приказе от ДД.ММ.ГГГГ – 18,5% – и в этом же приказе указано, что он является основанием для начисления повышенной заработной платы работникам. В своих возражениях работодатель признает, что к истцу должен быть применен коэффициент 18,5%, однако рассчитывает его от оклада до повышения 27 500 руб., тогда как на момент проведения индексации ее оклад составлял 30 000 руб., из которого и должно быть рассчитана индексация.

Автор жалобы отмечает, что вынесение приказа о повышении ее должностного оклада до 30 000 руб. было связано с результатами специальной оценки условий труда и прямым изменением трудовых функций работников. Этим же приказом было создано новое структурное подразделение и новые должности, что напрямую связано с трудовой функцией старшего инженера по технике безопасности и охране труда, так как объем ее работы напрямую зависит от количества работников на предприятии, то есть данный приказ был направлен именно на изменение трудовой функции работников и старшего инженера.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в неудовлетворенной части судебная коллегия не входила в обсуждение его законности и обоснованности в не обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский оптический завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел техники безопасности и промышленной безопасности (833) на должность старшего инженера по технике безопасности и охране труда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 45-46).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени согласно действующей системе оплаты труда на предприятии работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., а, кроме того, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии и коллективным договором.

В соответствии с условиями Договора работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; осуществление иных прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами (п. 7.1), а работодатель, в том числе, обязан соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации и правила охраны труда; выплачивать в полном размере работнику заработную плату в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором (п. 7.4).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 8.1).

Приказом ГУП РК «Феодосийский оптический завод» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу на должность старшего инженера по технике безопасности и охране труда с тарифной ставкой 20 000 рублей (л.д. 47).

Приказом АО «Феодосийский оптический завод» ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке индексации заработной платы (л.д. 50-55, 98-100).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения индексации подлежит заработная плата всех работников предприятия, работающих по трудовому договору. Основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост ИПЦ в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее территориальных органов.

Пунктом 2.3 Положения установлено, что для обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты производится индексация зарплаты на предприятии один раз в течении двух лет после утверждения результатов деятельности предприятия и при получении по итогам предыдущего года прибыли.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 Положения, размер индексации зарплаты работникам предприятия устанавливается локальным нормативным актом и производится путем повышения тарифных ставок, должностных окладов. Заработная плата начисляется по индексированным окладам, тарифам работникам предприятия с момента, указанного в локальном нормативном акте.

Если в период между проведением индексации работнику предприятия увеличивался оклад без изменения трудовой функции или состава трудовых обязанностей, то по окончании такого периода индексация заработной платы такого работника не производится (п. 2.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Положения, индексации подлежит базовая месячная тарифная ставка (БМТС) работника первого квалификационного уровня (работника наименьшей категории). Зарплаты, производные от БМТС, индексируются в установленном порядке их начисления. Зарплаты, начисляемые вне зависимости от БМТС, индексируются от их исходного размера, действовавшего на момент индексации.

В пункте 3.7 Положения установлен порядок проведения индексации АО «Феодосийский оптический завод»: при каждой индексации издавать приказ о проведении индексации, в котором нужно указать конкретное значение коэффициента индексации и дату, с которой он применяется, согласовав его с Советом трудового коллектива. Приказ будет основанием для начисления бухгалтерией зарплаты работникам в увеличенном размере; утвердить новое штатное расписание или издать приказ о внесении изменений в старое; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда.

В связи с проведением индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Феодосийский оптический завод» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №, которым пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, должностной оклад установлен в размере 27 500 руб. (л.д. 70, 132).

Приказом АО «Феодосийский оптический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в части изменения должностного оклада, в том числе, старшему инженеру по технике безопасности и охране труда должностной оклад изменен с 27 500 руб. на 30 000 руб. (л.д. 56, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в связи с изменениями в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части установления работнику должностного оклада в размере 30 000 руб. (л.д. 23, 48, 131).

Приказом АО «Феодосийский оптический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № проиндексирована заработная плата работников предприятия в среднем на 18,5% с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (л.д. 8, 57).

Приказом АО «Феодосийский оптический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, старшему инженеру по технике безопасности и охране труда ФИО1 установлен должностной оклад в размере 32 588 руб. (л.д. 86-91, 134).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Феодосийский оптический завод» было предложено ФИО1 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которому должностной оклад установлен в размере 32 588 руб. указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данное соглашение не было подписано, а было указано, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № зарплата работникам должна быть проиндексирована в среднем на 18,5%. На момент индексации ее оклад составлял 30 000 руб., после индексации составляет (согласно данному дополнительному соглашению) 32 588 руб. С данной индексацией она не согласна, от подписания данного соглашения отказывается (л.д. 24, 49, 97, 133).

Решением Комиссии по трудовым спорам АО «Феодосийский оптический завод» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 оставлен прежний оклад, действующий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

В штатное расписание АО «Феодосийский оптический завод» внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ и старшему инженеру по технике безопасности и охране труда ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о принятии мер по индексации ее заработной платы на 18,5% с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что индексация заработной платы работникам проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Положением «О порядке индексации заработной платы», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что между работодателем и работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., то есть оклад увеличен на 2 500 руб., так как ранее размер оклада составлял 27 500 руб., следовательно 27 500 + 2 500 (9,09%) = 30 000 руб. Исходя из п. 2.6 Положения работнику ФИО1 работодатель был вправе не производить индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с целью соблюдения баланса интересов всех работников АО «Феодосийский оптический завод», ФИО1 также было предложено подписать дополнительное соглашение к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ до 32 588 руб., которое ФИО1 подписать отказалась. В связи с изложенным указано, что ФИО1 предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 32 588 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца, связанное с нарушением выплаты ей заработной платы, нашло свое подтверждение, поскольку внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в одностороннем порядке произошло в отсутствие обстоятельств, положенных работодателем в качестве причин изменения размера заработной платы, что ухудшило положение работника, с учетом того, что не подписание истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снижения заработной платы, размер которой к этому моменту уже был проиндексирован до 32 588 рублей и подлежал дальнейшей выплате в таком размере. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу должностного оклада в размере 35 500 рублей, поскольку работодателем при индексации оклада истца до 32 588 рублей обязанность по повышению уровня реальной покупательной способности заработной платы истца исполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений локальных нормативных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

При этом трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт индексации заработной платы истца подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом односторонний отказ работодателя от уже утвержденного повышения должностного оклада истца не является правомерным.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что повышение ее должностного оклада приказом от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. связано с изменением ее трудовой функции не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, трудовой функцией в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В свою очередь, приказом АО «Феодосийский оптический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, связанные с проведением специальной оценки условий труда работников производственных подразделений АО «Феодосийский оптический завод» и изменением итогового класса условий труда для лиц, занимающих данные должности, а также создано новое структурное подразделение с введением должностей (л.д. 104-105).

Указанные изменения действительно повлекли увеличение объема работы истца, однако не изменили ее трудовую функцию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что индексация имеет своей целью повышения уровня реального содержания заработной платы, и работодатель, увеличив размер должностного оклада истца до размера 32 588 руб., свою обязанность по повышению такого уровня в отношении истца исполнил, повысив реальную покупательную способность заработка истца по сравнению с ранее проведенной индексацией на 18,5% согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (27 500+18,5%=32587,5), поскольку проведение индексации заработка обусловлено ростом потребительских цен на товары и услуги, имевшим место в период между индексациями и реальными финансовыми возможностями конкретного работодателя, который не получает бюджетного финансирования.

Исходя из изложенного, право истца в указанной части не нарушено, дискриминации в отношении нее работодателем не допущено, ввиду чего оснований для изменения должностного оклада истца до 35 500 рублей, исходя из должностного оклада в размере 30 000 рублей, не имеется. Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

А.Г. КурскаяИ.А. Подлесная