Взыскание невыплаченной заработной платы военнослужащего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2024-004490-45

№2-437/2025

г. Симферополь

Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2025 года №

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению ЗАЕ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАЕ к войсковой части 01228 и войсковой части 98546, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «182 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании заработной платы,

по частной жалобе ЗАЕ на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока, -

у с т а н о в и л а:

ЗАЕ, 24 сентября 2024 года обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к войсковой части 01228 и войсковой части 98546 о взыскании заработной платы (л.д.1-2), в котором просил:

взыскать с Войсковой части 01228 в пользу ЗАЕ, невыплаченную заработную плату, причитающуюся за сентябрь и октябрь 2023 года в общей сумме 7002 (семь тысяч два) рубля 24 копейки, как возмещение средней оплаты труда, за следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 32 коп.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «182 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.89).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года в удовлетворении искового заявления ЗАЕ к войсковой части 01228 и войсковой части 98546, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «182 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании заработной платы, отказано (л.д.74-80).

31 марта 2025 года истцом ЗАЕ подана апелляционная жалоба (л.д.124-127), с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, указывая о том, что он пропущен по уважительной причине (л.д.129).

Керченский городской суд Республики Крым назначил рассмотрение заявления ЗАЕ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, на 18.04.2025, о чем известил стороны по делу (л.д.137).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ЗАЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению по исковому заявлению ЗАЕ к войсковой части 01228 и войсковой части 98546, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «182 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании заработной платы, отказано (л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАЕ подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу №, как необоснованного, принимая во внимание личность ЗАЕ, как не обладающего юридической грамотностью и отсутствием у истца в настоящее время работы, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принятии к рассмотрению Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы ЗАЕ на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.162-163).

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не всесторонне, не полно и не объективно исследовал материалы гражданского дела № относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, на которые указал апеллянт в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАЕ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, с указанием на то, что срок не пропущен (л.д.178-179). Указанное определение сторонами не обжаловано.

Гражданское дело по частной жалобе ЗАЕ поступило в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи ФИО7 и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы ЗАЕ на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО7 приходит к выводу о том, что частная жалоба ЗАЕ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ЗАЕ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу, по трудовому спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы 31 марта 2025 года и отсутствии оснований к его восстановлению, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы являлось – 25 марта 2025 года.

Проверяя доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, считает их заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАЕ ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании при рассмотрении трудового спора по существу, без представителя, где оглашалась резолютивная часть решения, разъяснялся срок изготовления мотивированного решения суда, порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2025 (л.д. 108-109).

Текст мотивированного решения суда был изготовлен 25.02.2025г. (л.д. 111-115). При этом, копию указанного решения суда истец получил по почте 28.02.2025г. (без указания времени вручения, л.д. 121), то есть последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда приходился на 28.03.2025г. (пятница), то есть последний рабочий день недели.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАЕ от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу, и других документов, поступила в суд и зарегистрирована Керченским городским судом Республики Крым – 31 марта 2025 года (понедельник), то есть в первый рабочий день после выходных дней.

Истец ЗАЕ указывает о том, что последним днем подачи жалобы он считал (в связи с выходными днями) именно 31 марта 2025 года, а не в более короткий срок, менее, чем в 30 дней. Просил считать уважительными причинами к восстановлению срока (в случае его пропуска), свою юридическую неграмотность, отсутствие средств для обращения к юристам за правовой помощью, в связи с увольнением с работы и отсутствием заработной платы.

Принимая во внимание, что истец ЗАЕ, в данном конкретном трудовом споре с работодателями, является слабой стороной, а доступ к суду путем подачи апелляционной жалобы на решение суда об отказе в защите его трудовых прав, является гарантией соблюдения его прав и законных интересов, то, вышеуказанные причины (юридическая неграмотность, отсутствие средств для обращения к юристам за правовой помощью, в связи с увольнением с работы и отсутствием заработной платы), следует признать уважительными причинами.

Принимая во внимание дату получения заявителем ЗАЕ решения суда, незначительность пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением (жалобой).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы (раннее, чем 31 марта 2025 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в определении суда установления судом первой инстанции и исследования объективных причин пропуска срока со стороны истца, его направленную волю на обжалование судебного акта и право на обжалование, предоставленное действующим законодательством, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя ЗАЕ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения прав на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт – определение суда от 18 апреля 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового определения - о восстановлении, ЗАЕ, срока на подачу апелляционной жалобы от 31 марта 2025 года на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, как пропущенного по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела № с апелляционной жалобой ЗАЕ на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года подлежат возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении ответчиков по делу и третьего лица, без самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАЕ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАЕ к войсковой части 01228 и войсковой части 98546, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «182 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Восстановить ЗАЕ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАЕ к войсковой части 01228 и войсковой части 98546, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «182 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании заработной платы.

Материалы гражданского дела № возвратить в Керченский городской суд Республики Крым, для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ, для проверки апелляционной жалобы ЗАЕ на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, по форме и содержанию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующая