Взыскание процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты пособия при увольнении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0009-01-2025-000308-59 № 2-743/2025 № 33-7294/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Евпатория, действующего в интересах ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории, Министерству внутренних дел по Республики Крым о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г.Евпатории и МВД по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2025 года прокурор г.Евпатории, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Евпатории, МВД по Республике Крым, в котором просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел за период с 19.09.2024г. по 28.10.2024г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел 18.09.2024г. Согласно приказу об увольнении к выплате истцу, в том числе полагалось единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, которое фактически было выплачено истцу 28.10.2024г.

Ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации прокурор указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия, а также в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсации морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ОМВД России по г.Евпатории в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел за период с 19.09.2024 по 28.10.2024 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ОМВД России по г.Евпатории, МВД по Республике Крым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, автор жалобы указывает, что выплата единовременного пособия за выслугу лет не предусмотрена нормами трудового законодательства, ввиду чего положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы.

Единовременное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд, не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел; порядок и условия выплаты денежного довольствия регулируются Федеральными законами №№342-ФЗ, 247-ФЗ, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от 31.03.2021г., которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты в день увольнения причитающегося сотруднику единовременного пособия.

Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по г.Евпатории - ФИО2, МВД по Республике Крым – ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Прокурор ФИО4 указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Приказом ОМВД России по г.Евпатории от 18.09.2024г. старший сержант полиции ФИО1, <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 20 сентября 2024 года, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 (л.д.13).

Выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей было начислено ФИО1 и согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от 28.10.2024г., реестру на зачисление денежных средств выплачено ФИО1 28 октября 2024 года (л.д.14).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика УМВД по г.Евпатории в пользу истца денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.1,2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (t=101437" t=101437" пп. 1 п. 1t=101437" пп. 1 п. 1, абз.2).

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы считается выполненной в тот момент, когда денежные средства зачислены на банковскую карту работника, поскольку, если заработная плата или иные выплаты, причитающиеся работнику, не поступили на расчетный счет (на банковскую карту) работника, он не имеет возможности ими распорядиться.

Учитывая вышеизложенное, поскольку единовременное пособие, причитающееся истцу при увольнении 20.09.2024г. было ему фактически выплачено 28.10.2024г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции постановил законное решение при разрешении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что единовременное денежное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как и невозможность, по мнению автора жалобы применить в данном случае положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом приведенных выше судебной коллегией положений действующего законодательства.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса).

В Трудовом кодексе не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями ст. 150 (п. 1) Гражданского кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату полагающихся ему денежных сумм при увольнении, при разрешении спора установлено нарушение прав ФИО1 на своевременное получение единовременного пособия при увольнении, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, что, как следствие, по мнению автора жалобы влечет отказ в удовлетворении данной части исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку установив нарушение трудовых прав истца, которые выразились в несвоевременной выплате ему единовременного пособия при увольнении, что как следствие привело к взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, апеллянтом конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на размер определенной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено; апелляционная жалоба доводов об определенном судом размере компенсации морального вреда по существу не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты ряда судов апелляционной и кассационной инстанции отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку исходя из положений ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г.Евпатории и МВД по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2025г.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи ФИО5