Взыскание невыплаченной заработной платы и морального вреда

______________ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ__________

Дело № 33-6360/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО17

№ 2-123/2025 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО17

судей: ФИО19, ФИО18

при секретаре: ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО "Белль Мусс", третье лицо: Единственный участник ООО «Бель Мусс» - Муснье Ален Бернар Кристиан о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО15 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявила к ООО «Бель -Мусс» иск о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы у ответчика директором и бухгалтером - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 027,91 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 473 221, 18 руб. Требования мотивировала тем, что в течении периода работы ответчик не выплачивал ей заработную плату, а в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произвел окончательный расчет, (л.д. 1 т 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявила к ООО «Бель Мусс» иск о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в размере 20 000 рублей. ( л.д. 47 т 2)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2.03.2025года в иске ФИО15 отказано. ( л.д. 152-153 т 2)

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исходя из положений части 1 статьи 131, части 3 статьи 136 ТК РФ, работодатель может выбрать один из следующих способов выплаты заработной платы работнику: наличными денежными средствами через кассу, в безналичном порядке на банковский счет работника, в неденежном выражении. Ответчик не предоставил суду доказательств выплаты ФИО15 заработной платы каким - либо возможным способом. Указание в налоговой отчетности Общества по форме 6-НДФЛ о выплате ей ( ФИО15) заработной платы не подтверждает фактическую выплату заработной платы. Выводы суда о том, что единственный участник общества Муснье А. передавал директору Общества наличные денежные средства для выплаты заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ч1 ст 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, выслушав пояснения Стеценко М.В и представителя ООО «Бель- Мусс», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему); при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе правовое положение органов управления обществом, определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно части 4 статьи 32 которого руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пунктам 3 и 4 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40).

Согласно копии Устава ООО "Бель-Мусс", директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени Общества, осуществляет полномочия не отнесенные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции участника Общества. В соответствии с пунктом 11.1. Устава организацию документооборота в Обществе осуществляет директор; директор общества несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности. Согласно пункту 13.5. Устава, ответственность за состояние бухгалтерского учета, финансовой отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера ( л.д.58, 62 т 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета может являться одной из трудовых функций руководителя.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом №3-к от 5.07.2021года ФИО15 принята на работу в <данные изъяты>, с тарифной ставкой 13 ООО руб. (л.д.13, 261 т 1) Приказом директора №4-К от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по руководству ООО возложены на бухгалтера ФИО15 (л.д. 13). С 1.10.2021года ФИО15 принята на работу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по РК предоставлены сведения об увольнении Стеценко с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; произведена соответствующая запись об увольнении в электронной книжке ФИО1 (л.д. 269 т 1). ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по РК предоставлены сведения об увольнении ФИО15 с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из формы по КПД 1175018, составленной в соответствии с Приложением №4 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата ФИО15 составляла в 2021году : в июле 14545 руб, август, сентябрь 16 000 руб, октябрь 24 000 руб, ноябрь 22000руб, декабрь 22000 руб; в 2022году -26 000 руб; в 2023году- 30 000 руб ( л.д. 56-58 т 1)

Межрайонная ИФНС России №6 по РК предоставила данные персонифицированного учета по начислению заработной платы ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о начислении и выплате заработной платы за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 66 т2)

Платежными поручениями, выписками из банковских счетов Стеценко и <данные изъяты>» подтверждается, что ФИО15 с февраля 2023года частично перечисляла на свой счет заработную плату, (л.д. 24, 25 том 2, 67- 164, том 3, л.д. 3 - 43 т 4.)

На листах дела № тома 4 находится подтвержденный выписками из банковских счетов каждой из сторон, а также платежными поручениями, перечень дат и сумм выплаченной ФИО15 заработной платы, начиная с 2023 года, с указанием способа их""получения работником (л.д. 3-4т 4).

Материально - правовые требования ФИО15 направлены на взыскание заработной платы за период работы директором и бухгалтером Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде.

ФИО1 пояснила, что обязанность по ведению кадровой и бухгалтерской документации входило в круг ее должностных обязанностей как <данные изъяты> Общества; требуемая документация велась ею надлежащим образом в электронном виде и была передана на носителе- флэшке учредителю Общества - Муснье А. в июне- июле 2024 года; акт приема - передачи документации в электронном виде ( акт приема - передачи флэшки с документацией) составлен не был; данную документацию она не удерживала у себя и не может объяснить, почему передача документов учредителю по актам от 19.06.2024года и16.07.2024года происходила в присутствии сотрудников полиции; с момента приема на работу, то есть с 5.07.2021 года, в течении четырех лет, ей не выплачивалась заработная плата, поскольку Общество не получало достаточную прибыль, и между ней и Муснье А. была устная договоренность о выплате заработной платы позже ; Муснье А. вносил собственные денежные средства на счет Общества на основании договора займа от 15.07.2021года, а наличные денежные средства ей в качестве заработной платы Муснье А. не передавал; при увольнении 29.02.2024 года она не передала Муснье А. какую- либо бухгалтерскую документацию, в которой отражены сведения о задолженности по выплате заработной плате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по актам приема - передачи ФИО15 передала документы Обществу, среди которых отсутствуют: расчетные ведомости на начисление заработной платы, табеля учета рабочего времени в ООО «Бель - Мусс», решения единственного участника ООО «Бель Мусс», изданные приказы и распоряжения ООО «Бель -Мусс» с журналами о регистрации, документы налоговой и финансовой отчетности ООО «Бель Мусс», бухгалтерские балансы ООО «Бель- Мусс», документы, подтверждающие приход и расход ООО «Бель МУСС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приходные и кассовые ордера, книги кассовых ордеров, авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции, платежные поручения., главную книгу ООО «Бель Мусс», ведомости по заработной плате ООО «Бель МУСС» ( расчетно — платежные ведомости - форма №Т-49, расчетные ведомости - форма №Т-51, платежные ведомости - форма Т№ -53), личные карточки и лицевые счета сотрудников ( форма Т-54 и Т-54 а), правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда в ООО «Бель Мусс», штатные расписания ООО «Бель Мусс», графики отпусков сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО «Бель Мусс» и сотрудниками, заявления сотрудников, направленные в адрес изъят-66 т1)

То есть, в актах приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО15 передала Муснье А. ряд документов, первичные документы об учете рабочего времени, о начислении заработной платы отсутствуют (л.д.64-65,66 т 1). Акты- приема передачи кадровой и бухгалтерской документации в электронном виде (на носителе) также отсутствуют.

Представитель ООО «Бель- Мусс», ссылаясь на то, что при увольнении с должности директора ФИО15 не выполнила свою обязанность по передаче документов Обществу ( учредителю), в том числе в электронном виде, и истребование данных документов является предметом требований ООО «Бель Мусс», рассматриваемых в Арбитражном Суде РК, не предоставил суду штатное расписание и иные кадровые документы, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости о начислении заработной платы, финансово -бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы.

Исковое заявление ООО «Бель Мусс » к ФИО15 об истребовании документов, в том числе перечисленных выше, принято к производству Арбитражного суда Республики Крым; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство представителя ООО «Бель-Мусс» о приостановлении производства по настоящему делу по иску ФИО15 к ООО «Бель-Мусс» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, до рассмотрения в арбитражном суде дела по иску Общества к ФИО15 об истребовании документов, отклонено, поскольку обязанность по ведению кадровой и бухгалтерской документации возлагалась на руководителя ФИО15 и предполагается, что в ее ведении находятся данные документы, если не доказана их передача Обществу; в настоящем гражданском деле ФИО15 является истцом и в силу положений ст 35, 56 ГПК РФ заинтересована ( как истец ) в предоставлении суду доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, и соответственно несет правовые последствия их непредоставления; таким образом, разрешение настоящего трудового спора не зависит от результата рассмотрения дела арбитражным судом.

В заседании апелляционного суда ФИО15 не предоставила суду табель учета рабочего времени, подтверждающий фактическое выполнение ею работы в интересах работодателя и объем труда, подлежащего оплате; также не предоставила расчетные ведомости о начислении заработной платы, финансов- бухгалтерские документы, подтверждающие учет предоставленных Муснье А. денежных средств по договору займа от 15.07.2021года ( копия договора займа предоставлена самой ФИО15), иные документы бухгалтерского учета относительно начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу.

Возражая против иска и доводов истца о невыплате зарплаты, представитель ООО «Бель -Мусс» сослался на то, что 5.07.2021года ФИО15 получала заработную плату наличными денежными средствами, но при этом, исполняя обязанности директора и бухгалтера Общества, действуя недобросовестно и в ущерб интересам единоличного учредителя, заключившего с ней от имени Общества трудовой договор, не производила финансовые операции по размещению на счетах Общества передаваемых учредителем денежных средств, и переводу заработной платы с банковского счета Общества на свой банковский счет, в связи с наличием исполнительных производств и возбуждения процедуры банкротства в арбитражном суде. Получая наличные денежные средства, которые передавались учредителем до договору займа от 15.07.2021года, ФИО15 производила перечисление НДФЛ, иных обязательных платежей с выплаченной зарплаты, но перечисление себе заработной платы на банковскую карту ( расчетный счет) ей было невыгодно, поскольку банковская карта находилась под контролем финансового управляющего, кредиторов и суда в рамках исполнительных производств и дела о банкротстве ( л.д. 49 т 2) ФИО15, действуя в обход требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, являясь при этом должностным лицом Общества, т.е. лицом обладающим организационно-распорядительными полномочиями и являющимся ответственным лицом в части финансово - хозяйственной деятельности Общества, не проводила должным образом финансово-хозяйственные операции, скрывая получение дохода от кредиторов. После увольнения 29.02.2024 года, ФИО15 действуя недобросовестно, желая использовать отсутствие у ответчика письменных документов начисления заработной платы и ее выплаты, которые сама же была обязана, являясь руководителем и бухгалтером, оформить должным образом, начала через три- четыре года, прошедших с установленных Трудовым кодексом сроков выплаты зарплаты, оспаривать факт получения заработной платы.

Из содержания договора беспроцентного займа от 15.07.2021года( без указания в нем суммы займа ), факт подписания которого не оспаривается обеими сторонами, а также из пояснений истца и представителя ответчика, следует, что ФИО21 передавал Обществу в лице руководителя наличные денежные средства. Из выписки по счету расчетно - кассового обслуживания ООО «Бель- Мусс», открытого в РНКБ Банке, следует, что ФИО15 неоднократно через депозитор банка вносились наличные средства на указанный счет Общества, например: 21.01.2022года - 20 000 руб, 30.01.2022года - 67 000 руб, 28.12.2022года - 55 000 руб ( л.д. 101,202об. 130 тЗ). При этом, ФИО15 в заседании апелляционного суда подтвердила, что внесение указанных денежных средств на счет Общества осуществлялось за счет внесения наличных денежных средств Муснье А.

ФИО15 в заседании апелляционного суда подтвердила, что приблизительно с 2017- 2018 г. г. в отношении нее, как должника, имелись исполнительные производства ; в 2021 году она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Неперечисление ею, как директором и бухгалтером Общества, заработной платы на свой банковский счет, не связано с наличием исполнительных производств о взыскании с нее денежных сумм и возбуждении процедуры банкротства.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым от 9.03.2022 года следует, что 24.11.2021 года в Арбитражный суд РК обратилась ФИО15 о признании ее банкротом в связи с неисполненными денежными обязательствами перед кредиторами на общую сумму 350826, 40 руб. Из денежных средств, поступающих на счет ФИО15 производятся удержания в счет погашения долгов, (л.д. 83 т 1) В определении Арбитражного суда РК от 17.11.2022года указано, что принимались меры к поиску и выявлению имущества должника ФИО15; выявлена только сумма 10 214, 15 руб пенсии; сумма 81424,07 руб исключена из конкурсной массы и перечислена ФИО15, так как составляет прожиточный минимум, (л.д. 90 т 1)

Данные обстоятельства, свидетельствующие об удержании денежных средств, поступавших на имя ФИО15 в банковские учреждения, в связи с наличием открытых исполнительных производств, а также в связи с дальнейшей процедурой поиска имущества ФИО15 финансовым управляющим, в совокупности с теми фактами, что ФИО15, являясь <данные изъяты>, и имея полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, и обязанность по неукоснительному осуществлению первоочередных платежей, начала перечислять суммы заработной платы на свой расчетный счет лишь после завершения процедуры банкротства и вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК (начало 2023 года ), и при этом, в течении нескольких лет не обращалась с заявлениями, жалобами о невыплате ей заработной платы, косвенно подтверждают возможность получения <данные изъяты> денежных средств налично.

Из реестра банковских документов ООО «Бель-Мусс» усматривается, что ФИО12, занимавшему должность <данные изъяты> до приема на работу ФИО15, зарплата выплачивалась посредством перечислена на банковский счет. Также усматривается, что производилась выплата заработной платы работнику ФИО13 ( за половину февраля 2022года ), и работнику ФИО21, который являясь учредителем Общества, был принят на выполнение работы технолога по трудовому договору. ( л.д. 67, 83 об, л.д. 88, 89 т 3)

Пояснения ФИО15 об отсутствии у Общества длительное время финансовой возможности выплачивать заработную плату не соответствуют данным фактам выплаты заработной платы всем иным работникам, кроме директора и бухгалтера ФИО15, в силу своих должностных обязанностей осуществляющей начисление заработной платы и ее перечисление на банковские счета работников.

В письменных пояснениях относительно того, почему именно с 2023 года она (ФИО15), как <данные изъяты> Общества, не могла не перечислять начисляемую заработную плату ( ее часть) с расчетного счета предприятия на ее расчетный счет в банке, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ введено новое правовое регулирование, в силу которого в справке 6-НДФЛ отражается только фактически выплаченная заработная плата, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ датой получения дохода в виде заработной платы является день ее выплаты, в том числе путем перечисления на банковский счет ( пп1 п1 ст 223 НК РФ). Иное является нарушением финансовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ утратили силу положения пункта 2 статьи 223 НК РФ, в соответствии с которыми датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признавался последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Оценка предоставленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры банкротства и в связи с новым правовым регулированием порядка предоставления отчетности по форме 6 -НДФЛ, заработная плата ФИО15 начала ею же перечислятся на свой счет банке с указанием конкретного месяца, за который перечисляется заработная плата; при этом, выплата имеющейся по утверждению ФИО15 задолженности по заработной плате за 2021-2022г г., при выплате заплаты за 2023 год, не производилась ; какие- либо претензии ФИО15 по поводу невыплаты зарплаты за более ранний период работы(2021-2022г г.) не зафиксированы; при этом период, в течении которого отсутствует поступление денежных средств на счет ФИО15, выполняющей функции <данные изъяты> в 2021-2022годах, совпадает с периодом удержания денежных средств с ее счетов в порядке исполнительных производств и последующей процедура банкротства. При этом, отсутствуют сведения, что ФИО15 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> выполняла свою обязанность по передаче Обществу (учредителю) необходимых бухгалтерских документов о начисленной, но невыплаченной зарплате, и учете рабочего времени, подлежащего оплате. Напротив, наличие отчетности по форма 6-НДФЛ, предоставленной в налоговые органы самой директором ФИО15, указывало учредителю

Общества на фактическое получение ею, как руководителем Общества дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Письмо Минтруда России от 20 марта 2015 года № 14-1/ООГ-1830 разъясняет, что работодатель не может принуждать сотрудников получать зарплату только на банковский счет.

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ от 11 марта 2014 года № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Стороны не отрицали, что касса в ООО «Бель - Мусс» отсутствовала.

Представитель ООО «Бель - Мусс» пояснил, что ФИО15, как <данные изъяты> в отсутствии достаточного корпоративного контроля со стороны учредителя Общества получала заработную плату избранным ею способом - получением наличными денежными средствами; отражала фактическое получение дохода ( зарплаты ) с ДД.ММ.ГГГГ в отчетности по форме 6-НДФЛ; вопреки своим трудовым обязанностям не оформляла надлежащим образом учет рабочего времени, начисление и выплату заработной платы, и вопреки установленной законодательством обязанности - при увольнении не передала работодателю бухгалтерскую и кадровую отчетность об имеющихся суммах задолженности по заработной плате и иным платежам, если таковая имелась.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч 1 ст 7, ч1, 4 ст 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не передала уполномоченному лицу Общества ( учредителю) документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в спорный период работы в Обществе. Факт непередачи истцом указанных документов Общества после прекращения полномочий подтверждается письменными актами приема - передачи документов, где первичные кадровые и бухгалтерские документы не перечислены, а также пояснениями самой ФИО15, утверждавшей что ею, как директором Общества, надлежащим образом велся учет рабочего времени, составлялись расчетные и платежные ведомости, бухгалтерская отчетность по выплате заработной платы и т.п.

Между тем, ФИО15, являясь единоличным исполнительным органом - директором Общества, должна была действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести финансово­хозяйственную деятельность, и обеспечить передачу всех оригиналов документов, в том числе финансовой, бухгалтерской документации при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 статьи 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 145, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", обоснованно исходил из отсутствия у Общества задолженности по заработной плате ФИО15 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО15 о том, что по общему правилу бремя доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя, судебная коллегия оценивает с учетом того, что ФИО15 в данном случае являлась не просто работником, являющимся в трудовых правоотношениях более слабой стороной по сравнению с работодателем, а обладала статусом единоличного исполнительного органа Общества, и именно в ее обязанности как директора и бухгалтера входило надлежащее ведение бухгалтерской документации, передача этой документации при увольнении учредителю или иному уполномоченному им лицу. Исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Бель -Мусс», условий трудового договора, учредитель назначает лицо на должность директора и оплачивает его работу (заработную плату) именно с той целью, что данное лицо выполняет в интересах Общества (учредителя), среди прочих обязанностей - функции по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской отчетности, обеспечивая передачу Обществу (собственнику документации) данной документации ( составление которой оплачивалось) при прекращении своих полномочий. ФИО15 не предоставив доказательств оформления расчетных ведомостей о начислении заработной платы, первичных документов учета рабочего времени и т.д., или доказательств передачи этих документов при увольнении работодателю, фактически возложила на работодателя негативные последствия ненадлежащего оформления ею документов, либо непередачи этих документов. Иное толкование НПА и иная оценка сложившихся правоотношений приведет к тому, что будут созданы преимущества и выгоды на стороне того лица, которое само и допустило нарушения обязанностей (обязательств).

Аналогичная оценка предоставленных сторонами доказательств осуществлена судом первой инстанции также относительно заявленного Стеценко М.В периода невыплаты зарплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции ФИО15 было подано уточненное исковое заявление, где период задолженности по заработной плате указывался как - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство истца о принятии данного уточненного искового заявления отклонено по основаниям ч 6 ст 327 ГПК РФ.

ФИО15 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и учредителем Муснье А. был заключен трудовой договор, который письменно оформлен решением единоличного учредителя. Оригинал данного договора у нее отсутствует; в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не внесена, как и запись о последующем увольнении; в интересах работодателя она выполняла работу директора и бухгалтера; в период работы надлежащим образом вела в электронном виде учет рабочего времени и документацию бухгалтерского учета, которую впоследствии на флэшке передала учредителю; заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ей не начислена и не выплачена, что нарушает ее трудовые права. ( л.д. 16, 74,264, 269 т 1, л.д. 9, 10, 71 т2, л.д. 18, 19тЗ ).

Оригиналы решений учредителя либо приказы о приеме/увольнении ФИО15 на работу суду не предоставлены, содержание копий решений учредителя отрицается представителем Общества. Доказательства определения соглашениям сторон размера заработной платы не предоставлены.

ООО «Бель - Мусс» отрицает заключение со ФИО15 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, как и начисление ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не признается факт выполнения ФИО15 работы <данные изъяты> указанный период времени. Учредителем было принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ, поскольку до указанной даты она уклонялась от возложенной на нее обязанности при увольнении ДД.ММ.ГГГГ внести запись о прекращении полномочий в ЕГРЮЛ, и от передачи электронной подписи, печати и иных средств индивидуализации Общества и уполномоченных действовать в его интересах должностных лиц. В ЕГРЮЛ внесена запись о <данные изъяты> Общества - ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4,31, 74т 1, л.д. 10 т 2) Наличие в сведениях ИЛС ФИО15 данных об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а затем данных об отмене этих записей, представитель ООО «Бель-Мусс» пояснил тем, что ФИО15, обладая электронной подписью как руководитель Общества, самостоятельно вносила несоответствующие действительности сведения о своем трудовом стаже в ОСФР по РК, которые впоследствии работодателем были откорректированы.

Межрайонная ИФНС России № предоставила сведения о выплаченной заработной плате в ООО «Бель-Мусс» и суммах уплаченных НДФЛ, из которых следует, что с марта 2024 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. ( л.д. 43-44 т 2)

ФИО15 требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. В рамках рассмотрения требований о взыскании заработной платы, к юридически значимым обстоятельствам следует отнести фактическое выполнение своих трудовых обязанностей в течении определенного рабочего времени, и как следствие - обязанность работодателя произвести оплату труда.

Положениями ч1 ст 129, ч 1ст135, ч4 ст 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. При этом, в силу занимаемой должности именно на ФИО15 лежала обязанность по учету рабочего времени.

В рамках предъявленного иска о взыскании заработной платы, ФИО15 не предоставила суду доказательства фактического выполнения ею работы на должности директора Общества в указанный период; документы по учету рабочего времени, иные доказательства выполнения работы в пределах нормы рабочего времени в ходе рассмотрения дела в суде истцом предоставлены не были, как и доказательства передачи этих документов ответчику при прекращении полномочий директора 20.06.2024года.. При отсутствии доказательств фактического осуществления трудовых функций, отсутствия учета рабочего времени руководителя (работника), подлежащего оплате Обществом, требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены. При этом, учитывая доводы ФИО15 о приеме ее на работу директором общества, именно на нее возлагается обязанность доказать передачу документов кадрового и бухгалтерского учета Обществу, на которое затем могут быть возложены негативные последствия в случае непредоставления суду доказательств соблюдения прав работника ( директора). Будучи директором Общества, ФИО15 вправе была, и это одновременно являлось ее обязанностью, оценивать и вести учет режима своего рабочего времени, начислять и выплачивать себе заработную плату до момента прекращения полномочий директора или прекращения трудовых отношений. В отсутствии отработанного времени заработная плата начислению не подлежит.

Предоставленная ФИО15 распечатка переписки в электронном виде между ней и Муснье А. содержит сведения о том, что ФИО15 предъявляла к нему требования о выплате заработной платы. Но данная переписка, существование которой представителем Общества отрицается, не содержит сведений о том, что Муснье А. признавал факт невыплаты зарплаты ФИО15 и период ее работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Статьей 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, начало течение трехмесячного срока для обращения в суд связывалось со днем, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, что в свою очередь, принимая во внимание разъяснения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 И 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивалось с учетом того, была ли заработная плата начислена либо не начислена, прекращены либо не прекращены трудовые отношения между работником и работодателем.

Статей 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, гарантии защиты прав работника на оплату труда усилены путем увеличения срока обращения в суд с трех месяцев до одного года; начало течения годичного срока определяется днем установленного срока выплаты заработной платы ( иных платежей).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2202-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция о том, что часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации указанного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Закрепленный оспариваемой нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2768-0, от 30 января 2024 года № 183-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Свою заработную плату за июль 2023 года ФИО15 перечислила себе на банковский счет с переплатой в 6000 рублей. ( л.д. 4 т4). ФИО15 подала иск в суд -ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения в суд, что помимо установленной в ходе рассмотрения дела необоснованности требований по существу, также является основанием для отказа в иске. Истцом не подтверждено наличие уважительных причин пропуска годичного срока, начиная со дня, установленных сроков выплаты заработной платы, по каждому платежу, (ст 136 Трудового Кодекса РФ)

Требования о возмещении морального вреда и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от установления/ не установления факта нарушения прав на оплату труда.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15- без удовлетворения.