Субсидиарная ответственность директора за долги по заработной плате

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2025-004224-31 № 9-460/2025 № 33-6258/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы искового заявления ФИО3 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные Технологии» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные Технологии» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные Технологии» (далее – ООО «ГК СИТ»), в котором просил взыскать с ФИО1 как лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ООО «ГК СИТ» в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2024 года в размере 82 924,23 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, однако ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу заработной платы за май 2024 года в размере 82 924,23 рублей. Судебными актами подтверждена сумма задолженности, однако исполнительные производства приостановлены в связи с отсутствием имущества у должника и его розыском. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ГК СИТ» ФИО1, поскольку его бездействие (в виде непринятия мер по погашению долга) привело к невозможности исполнения обязательств перед работником.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судья указал, что истцом не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере с учётом заявленных требований в исковом заявлений (л.д. 20-21).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения (л.д. 24-25).

Не согласившись с таким определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы искового заявления возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возврата искового заявления, что в свою очередь свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно квалифицировал его требование о взыскании задолженности по заработной плате как требование о защите прав группы лиц, подлежащее рассмотрению по правилам главы 28.2 АПК РФ. Заявитель указывает, что спор носит индивидуальный характер, а не коллективный, какая-либо группа лиц, в интересах которой мог бы быть подан иск отсутствует. Также обращает внимание на то, что его требования к ФИО1 как лицу, несущему субсидиарную ответственность, основаны на положениях статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с неисполнением обязательств основным должником — ООО «ГК СИТ». Кроме того, апеллянт обращает внимание и на то, что спор о взыскании заработной платы уже был разрешен мировым судом как трудовой, поэтому требование к субсидиарному ответчику также должно рассматриваться в рамках трудового спора, что в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части 1 статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, а в последующем возвращая его, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный вывод судьи не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Как следует из искового материала, истцом заявлены требования о взыскании с генерального директора ООО «ГК СИТ» ФИО1 задолженности по заработной плате. То есть, между истцом и ответчиком возник спор, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, в данном случае истец в силу приведенных выше правовых норм освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции (к исковому заявлению не приложено доказательств признания ООО «ГК СИТ» банкротом, либо возбуждения производства о признании ООО «ГК СИТ» банкротом), в том числе, в качестве основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству согласно положениям части 1 статьи 147, статей 148, 150 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 5 статьи 148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Поэтому указание судом истцу на необходимость приобщения дополнительных доказательств в обоснование своих притязаний на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным и противоречит требованиям статей 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

Кроме того, в силу требований абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы о несогласии с указаниями судьи первой инстанции, являются обоснованными.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные Технологии» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья ФИО2