Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6247/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

№ 2-2650/2024 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года по заявлению ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дорожно-транспортная строительная компания", третьи лица: Генеральный директор ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" ФИО5, ООО "Крымская дорожно-строительная компания", ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по уплате заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя от 30.04.2025 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания", третьи лица - Генеральный директор ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" ФИО5, ООО "Крымская дорожно-строительная компания", ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по уплате заработной платы – отказано (л.д. 84 т. 2).

В частной жалобе ООО «ДТСК» просит определение отменить, поскольку копия решения суда, направленная по юридическому адресу ООО «ДТСК» - <адрес> не была вручена Обществу, а возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта ООО «НПС» данное отправление было подготовлено к доставке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получателю было оставлено извещение, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю, вопреки положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих хранение почтовых отправлений разряда «судебное » при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Почтовое отправление, в котором находилась копия судебного постановления, хранилось в отделении почтовой связи лишь 6 дней. Копия решения суда, направленная судом по адресу ООО «ДТСК» - <адрес> <адрес>, не была вручена уполномоченному представителю Общества, так как данный адрес Обществу не принадлежит. С текстом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество ознакомилось на официальном сайте Киевского районного суда гор. Симферополя. Невручение Обществу копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ДТСК», проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока ответчику - юридическому лицу.

Согласно ст. 236, 237 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, среди прочего, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2024 года ФИО1 предъявил к ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» иск признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес изъят т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДТСК» ФИО5, указав адрес организации - РК, <адрес изъят т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТСК» по адресу <адрес>, получило судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ; на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления имеется подпись представителя Общества и проставлена печать Общества (л.д. 147 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика на иск ФИО1, изложенные на фирменном бланке ООО «ДТСК», где указан адрес (то есть сообщен суду) - РК, <адрес> А, офис 1; одновременно в возражениях при изложении реквизитов ответчика указан адрес изъят т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДТСК» в лице уполномоченного - Изетовой, (указана ее должность - секретарь) вручена повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, проставлена печать Общества; повестка вручена по адрес изъят т. 1). По общедоступным сведениям Национальной почтовой службы (НПС) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление «судебное» вручено ООО «ДТСК» (л.д. 141).

Рассматривая дело в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ДТСК» надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом гор. Симферополя РК вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания», третьи лица - Генеральный директор ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» ФИО5, ООО «Крымская дорожно-строительная компания», ФНС России, Фонд пенсионного и социального страховании Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по уплате заработной платы удовлетворены.

Признаны сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» отношения трудовыми.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» в пользу ФИО1, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 904 рубля.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 3 539,04 руб. (л.д. 239 т. 1).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет» размещена информация по делу № 2-2650/2024 о вынесении Киевским районным судом гор. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ заочного решения (иск удовлетворен); ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о составлении ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения; копия решения отправлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140).

Копия решения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена Обществу по двум адрес изъят т. 1) Копия решения суда по делу № получена ДД.ММ.ГГГГ Изетовой (указана должность – секретарь), проставлена печать Общества, по адрес изъят т. 1) По этому же адресу получена Изетовой копия решения, направленная генеральному директору ООО» ДТСК» ФИО5- то есть единоличному исполнительному органу Общества (л.д. 252 т. 1). Согласно общедоступным сведениям НПС (национальной почтовой службы) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление «судебное» вручено ООО «ДТСК» (л.д. 142). Копия решения, направленная по адресу - <адрес> <адрес> ООО «ДТСК» не получена; почтовый конверт в нераспечатанном виде находится на листе дела - № тома 1; почтовое отправление возвращено суду отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения.

На официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет» размещена информация по делу № о том, что копия заочного решения возвратилась в суд неврученной - ДД.ММ.ГГГГ (об этом информация размещена на сайте- ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «ДТСК» получило повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ под подпись уполномоченного лица, с проставлением печати Общества; в силу положений ч 2.1 ст. 113 ГПК РФ имело возможность знать посредством ознакомления с информацией на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет» о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения; кроме того, копия решения была вручена под роспись (с проставлением печати Общества) уполномоченному лицу ООО «ДТСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТСК» подало заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не было уведомлено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку копия решения суда в адрес ответчика не поступила и содержание решения было изучено только на сайте Киевского районного суда <адрес>.

О рассмотрении заявления о восстановлении срока в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час представитель Общества извещен под расписку (л.д. 50 т. 2).

Доводы представителя Общества о том, что в ЕГЮЛ адрес изъят т. 2), и поэтому вручение копии решения суда Обществу по адресу <адрес> <адрес> является надлежащим вручением судебного решения, судом апелляционной инстанции оцениваются как необоснованная ссылка на формальные основания с целью достижения цели - отменить постановленное судебное решение, являющееся основанием для процедуры принудительного взыскания заработной платы в пользу истца.

Копия решения суда, как и вышеуказанные судебные повестки о вызове Общества в судебные заседания, вручена секретарю ООО «ДТСК» Изетовой с проставлением печати «ООО «ДТСК» по адресу <адрес> <адрес> Представитель ООО «ДТСК» в заседании апелляционного суда пояснил, что в правоохранительные органы и иные уполномоченные органы о незаконном владении Изетовой, именующей себя секретарем, печатью ООО «ДТСК» и проставлении ею оттиска печати на документах, создающих правовые последствия для ООО «ДТСК», указанное общество не обращалось; доказательств о подложности документов о вручении копии решения, а также судебных повесток, Общество в заседании апелляционного суда не предоставило; Обществу судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, указанный адрес: <адрес> <адрес> сообщался суду ООО «ДТСК», и правомерно использовался судом для извещения Общества всеми возможными способами, поскольку по адресу регистрации юридического лица - <адрес> <адрес>, почтовая корреспонденция оставалась неврученной и возвращалась отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Ссылка представителя Общества на то, что Общество при направлении суду возражений на иск и иных обращений к суду использовало устаревший фирменный бланк, где указан адрес Симферополь <адрес> оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что по данному адресу состоялось вручение копии решения суда уполномоченному представителю ООО «ДТСК» с заверением печатью Общества достоверности подписи лица, получившего процессуальный документ суда; последствия использования устаревшего бланка, посредством чего всем третьи лицам, в том числе суду, доводится информация о возможном (фактическом) месте нахождения юридического лица, помимо официально зарегистрированного адреса в ЕГРЮЛ, является мерой ответственности Общества, а не третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не может не учитывать положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения ее применения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки разъяснениям, изложенным в судебной повестке от 10.07.2025года, о необходимости предоставления ООО «ДТСК » доказательств нарушения прав общества на получение судебного отправления вследствие несоблюдения отделением почтовой связи срока хранения указанного почтового отправления и возвращения его отправителю, Общество суду апелляционной инстанции таких доказательств не предоставило. Представитель ООО «ДТСК», давая устные пояснения суду, что в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств, пояснил, что ни в течение шестидневного срока хранения почтового отправления на почте, ни на седьмой день его хранения, ООО «ДТСК» не совершало действий по получению почтового отправления «судебное», обладая при этом информацией, размещенной на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет», о принятии судом 2.12.2024 года заочного решения суда. При таких обстоятельствах ссылка Общества на возврат отправителю почтового отправления, согласно подсчетов Общества после шести, а не семи дней его хранения, не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Кроме того, согласно официальной информации, размещенной на сайте НПС, в отношении данного почтового отправления «судебное» : ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТСК» было оставлено извещение, а возврат отправителю произведен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней хранения, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи №, и опровергает доводы, изложенные представителем Общества в качестве причины пропуска процессуального срока. (л.д. 143). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает не только положения ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимого сообщения по зарегистрированному адресу юридического лица, но и факт получения копии решения уполномоченным лицом Общества ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в фирменном бланке и сообщенному суду.

Поскольку ответчиком без уважительных причин нарушен предусмотренный статьей 237 ГПК РФ семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, начало течения которого должно исчисляться как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано через три месяца - ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока при подаче заявления об отмене заочного решения, постановленного в гражданском деле по иску о защите нарушенного трудового права на получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в пределах доводов частной жалобы – не имеется (л.д. 83 т. 2).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, на основании ст. 112, 237, 334 ГПК РФ, частная жалоба ООО «ДТСК» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 г.

Председательствующий: