Субсидиарная ответственность учредителя за долги унитарного предприятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6032/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

№ 2-755/2025 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

ФИО7, ФИО8

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП "Херсонская железная дорога", Управление Федерального казначейства Республики Крым о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.02.2024 г. с ГУП «Херсонская железная дорога» в его пользу взыскана задолженность по выплатам денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях военного положения в размере 50% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 015 руб. 63 коп.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии: ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Крым. Однако уведомлением отдела № 11 УФК по Республике Крым от 26.06.2024 г. № УНЛ-24-742JO245-26 «О неисполнении должником требований исполнительного документа» истцу сообщено, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, он имеет возможность отозвать исполнительный документ и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находиться должник, - Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области.

Согласно бухгалтерской справке ГУП «ХЖД» от ДД.ММ.ГГГГ расходы предприятия, в частности финансирования расходов на оплату труда у казенного учреждения осуществляются на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, которые предоставляются главным распорядителем бюджетных средств. В отношении ГУП «ХЖД» полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области. По состоянию на момент выдачи справки, лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности, предприятием от главного распорядителя бюджетных средств не получены.

ГУП «Херсонская железная дорога» создано в соответствии с Указом Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области № 50-р от 27.05.2022 года и согласно Уставу единственным его учредителем является Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, которым и контролируется его деятельность.

Таким образом, Минтранс, осуществляя свои полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГУП «ХЖД» предоставляет средства для расходов ГУП «ХЖД» в частности финансирования расходов на оплату труда, а значит Минтранс является субсидиарным ответчиком за долги ГУП «ХЖД».

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.11. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства в размере 231 015 руб. 63 коп. подлежат взысканию с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Херсонская железная дорога».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года исковое заявление ФИО4 к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП "Херсонская железная дорога", Управление Федерального казначейства Республики Крым о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,– удовлетворено.

Взыскано с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области (данные изъяты) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4, дата рождения изъята, задолженность по выплатам денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях военного положения в размере 50% от должностного оклада за период с 09.03.2023г. по 22.06.2023г. в размере 231015 (двести тридцать одна тысяча пятнадцать) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается то, что ранее, по данному предмету спора, Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено заочное решение от 09.12.2024 по делу № 2-1856/2024, в котором удовлетворены исковые требования ФИО4 о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности. 13.02.2025 г. заочное решение было отменено, после подачи Министерством заявления об отмене заочного решения. В связи с этим, рассмотрение дела начато по новому, зарегистрировано под № 2-755/2025 и вынесен обжалуемый судебный акт.

Министерство полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены его доводы, заочное решение суда от 09.12.2024 по делу № 2-1856/2024 и обжалуемое решение суда от 27.03.2025 идентичны в мотивировочной части решений суда первой инстанции. При вынесении решения данному делу суд не учёл доводы Министерства, а сослался на исключительно на доводы, представленные Министерством в рамках дела № 2-1856/2024.

Так, истец в заявлении ссылается на позиции законодательства Российской Федерации. В частности на ч. 3 cт. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно которой: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества», однако данная норма законодательства не соответствует исковым требованиям истца о привлечении к субсидиарной ответственности, так как в решении Евпаторийского городского суда от 07.02.2024 по делу № 2-476/2024 не указано, что ответчик (ГУП «ХЖД») должен погасить задолженность за счёт имущества предприятия. Помимо этого, у ГУП «ХЖД» отсутствует в собственности имущество, так как согласно п. 4.1. Устава ГУП «ХЖД» имущество Предприятия находится в государственной собственности Херсонской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Также, на основании ч. 3 ст. 3 Закона Херсонской области от 01.10.2024 N 65-ЗХО «О порядке управления и распоряжения собственностью Херсонской области» имущество, закреплённое за государственными унитарными предприятиями Херсонской области и государственными учреждениями Херсонской области на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, находится в собственности Херсонской области. Таким образом, обоснование исковых требований нормами ч. 3 cт. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является некорректным и не основанным на законе в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Истец также ссылается на п. 2 ч. 1 cт. 399 ГК РФ, которая говорит о том, что если основной должник отказался удовлетворять требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Приведение данной нормы гражданского законодательства является необоснованной. Истцом не предоставлен отказ должника от выполнения требований, также не представлены сведения о предъявлении исполнительного документа должнику и полученного ответа от должника, в случае предъявления исполнительного документа должнику.

Ссылка на ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является несостоятельной ввиду того, что нормы указанного федерального закона регулируют действия должников, находящихся в состоянии банкротства. ГУП «ХЖД» не находится в процедуре банкротства.

Также несостоятельной является ссылка на ч. 7 ст. 161 БК РФ, которая указывает на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. ГУП «ХЖД» является унитарным предприятием, а не казённым учреждением.

Кроме того, согласно п. 1.4. Устава ГУП «ХЖД» учредителем Предприятия является Херсонская область, функции и полномочия учредителя Предприятия от имени Херсонской области осуществляет Правительство Херсонской области в лице Министерства. Министерство является учредителем в части исполнения функций и полномочий основного учредителя. Таким образом, Министерство не несёт финансовой и имущественной ответственности за ГУП «ХЖД». Нормы ответственности Министерства по требованиям материального характера не закреплены Уставом предприятия. Также, согласно п. 1.4 Собственником имущества Предприятия является Херсонская область. Функции и полномочия собственника имущества Предприятия от имени Херсонской области осуществляет Правительство Херсонской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области».

Также Министерством указано, что Евпаторийский городской суд, приняв в производство исковое заявление ФИО4 о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, не разобрался в подсудности данного спора, согласно Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Исковые требования о привлечении Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «ХЖД» не являются трудовым спором. Таким образом, иск к организации должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ: в суд по адресу организации. Исходя из нормы статьи 28 ГПК РФ, Евпаторийский городской суд должен был отказать в принятии искового заявления к производству, а Истцу в рамках предъявленных исковых требований необходимо обратиться в суд по месту юридического адреса Министерства в Херсонский городской суд Херсонской области, или по фактическому месту нахождения Министерства в Генический районный суд Херсонской области.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.02.2024 года по делу № 2-476/2024 исковые требования ФИО4 к ГУП «Херсонская Железная дорога» о взыскании задолженности по выплатам были удовлетворены. С ГУП «Херсонская Железная дорога» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплатам денежного вознаграждения за выполнения должностных обязанностей в условиях военного положения в размере 50% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231015 руб. 63 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2024г. (л.д. 6-9)

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № по делу № (л.д. 11).

Уведомлением Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3 о неисполнении должником требований исполнительного документа от 26.06.2024г. № УНЛ-24-742JO245-26 истцу разъяснено, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исполнения исполнительного документа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом и неисполнением должником содержащихся в нем требований сообщается о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований (если судом не взысканы денежные средства с главного распорядителя средств соответствующего бюджета при недостаточности средств у основного должника - казенного учреждения) по неисполненному к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник – Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 и взыскал с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплатам денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей в условиях военного положения в размере 50% от должностного оклада за период с 09.03.2023г. по 22.06.2023г. в размере 23 1015,63 руб. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Из Устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Херсонская железная дорога» следует, что учредителем ГУП «Херсонская железная дорога» является Херсонская область, а от имени учредителя выступает Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области (л.д. 57-66, 135-144).

В силу п. 6.2 Устава Учредитель в отношении предприятия, в том числе: определяет цели, предмет, виды деятельности Предприятия, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; осуществляет мероприятия по формирования уставного фонта Предприятия, утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты Предприятия; утверждает организационную структуру, предельную численность сотрудников, штатное расписание, а также изменения в них; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, на совершение сделок и действий, имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, Херсонской области (л.д. 141 об. - 142).

Согласно бухгалтерской справке ГУП «ХЖД» от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма предприятия (ОКОПФ): Государственное казенное учреждение субъектов Российской Федерации, 75204, ГУП «Херсонская Железная дорога» имеет статус казенного учреждения. Код участника бюджетного процесса по Сводному реестру - 24-742JO245.

Расходы предприятия, в частности финансирования расходов на оплату труда у казенного учреждения осуществляются на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, которые предоставляются главным распорядителем бюджетных средств. В отношении ГУП «ХЖД» полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области. По состоянию на момент выдачи справки, лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности, предприятием от главного распорядителя бюджетных средств не получены (л.д. 14).

Из вышеуказанного следует, что Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области наделено полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в отношении ГУП «Херсонская Железная дорога».

Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области утверждает программу деятельности и смету доходов и расходов ГУП «Херсонская Железная дорога», а также контролирует деятельность данного предприятия, в том числе организационную структуру, предельную численность сотрудников, штатное расписание.

ГУП «Херсонская Железная дорога» свои обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнило, согласно бухгалтерской справке ГУП «ХЖД» от 15.06.2024 г. у данного предприятия отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворить требования истца, следовательно к субсидиарной ответственности был обоснованно привлечен распорядитель бюджетных средств ГУП «Херсонская Железная дорога» - Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области.

Таким образом, поскольку бюджетными средствами ГУП «Херсонская Железная дорога» распоряжается Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, обязанность по выплате сотрудникам ГУП «Херсонская Железная дорога» задолженности денежного вознаграждения за выполнения должностных обязанностей должна быть возложена на Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о субсидиарной ответственности учредителя унитарного предприятия Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области по обязательствам ГУП «Херсонская Железная дорога».

Довод жалобы Министерства о том, что истцом не предоставлен отказ должника от выполнения требований, также не представлены сведения о предъявлении исполнительного документа должнику и полученного ответа от должника, в случае предъявления исполнительного документа должнику подлежат отклонению, поскольку ФИО4 был выдан исполнительный лист серии: ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Крым. Однако, уведомлением отдела № УФК по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № УНЛ-24-742Ю245-26 «О неисполнении должником требований исполнительного документа» истцу сообщено, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, он имеет возможность отозвать исполнительный документ и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находиться должник, - Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области.

Не состоятельными также являются доводы жалобы Министерства о том, что истец в исковом заявлении необоснованно сослался на положения ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 61.11. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ссылка истца на указанные положения не привела к неправильному разрешению спора, в мотивированном решение суда первой инстанции ссылка на данные положения Законов отсутствует.

В жалобе Министерством также указано, что ГУП «ХЖД» является унитарным предприятием, а не казённым учреждением также подлежит отклонению, поскольку согласно бухгалтерской справке ГУП «ХЖД» от 15.06.2024 г. организационно-правовая форма предприятия (ОКОПФ): Государственное казенное учреждение субъектов Российской Федерации, 75204, ГУП «Херсонская Железная дорога» имеет статус казенного учреждения (л.д. 14).

Довод Министерства о том, что исковые требования о привлечении Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «ХЖД» не являются трудовым спором и иск к организации должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ также является необоснованным, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате денежного вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, следовательно, спор связан с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: