Взыскание задолженности по заработной плате

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО8

(№ 2-120/2025)

№ 33-5942/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 19 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО6, -

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате обставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя тем, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец извещена не была, повестку не получала. Кроме того, как указала истец, суд оставил иск без рассмотрения в первом судебном заседании.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

На указанное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение дела.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что она не явилась на слушание лишь единожды, когда состоялось судебное разбирательство, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительное судебное заседание к судебному заседанию по рассмотрению дела не относится.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с неявкой стороны истца в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об отмене указанного определения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 7 части 1 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем направления повестки по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении. При этом какие-либо иные данные для связи с истцом в исковом заявлении не указаны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ для применения абзаца 8 указанной статьи необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения, суд первой инстанции не учел, что по существу было проведено только одно судебное заседание, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Рассматривая по существу заявление истца об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым его удовлетворить, поскольку по делу фактически проведено только одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание в порядке подготовки по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, поскольку как в исковом заявлении (л.д.7), так и в отчете об отправлении письма по электронной почте (л.д.41) имеются номера телефонов как представителя истца, так и самого истца.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признапть законным, оно подлежит отмене с направлением настоящего граждагнского дела ю в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения - отменить.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Нижнегорский районный суд Республики ФИО2 для его рассмотрения и разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: ФИО10