Установление факта трудовых отношений и обязание работодателя подать сведения в ПФР

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0003-01-2024-002612-45 № 2-2704/2024 № 33-591/2025 (33-12246/2024)

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

судей – ФИО3, ФИО5,

при секретарях – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2024 года заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж»), в котором просил:

установить факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Рубеж»;

обязать ООО «Рубеж» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сведения об увольнении ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 обратился в прокуратуру Центрального района г. Симферополя Республики Крым по вопросу нарушения требований пенсионного и трудового законодательства. В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубеж» в должности охранника. Однако до настоящего времени он числится работником данной организации, поскольку в нарушение требований трудового законодательства сведения о трудовой деятельности, в соответствии со статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не были внесены, приказ об увольнении ФИО7 не был издан. По информации ОСФР по Республике Крым, ФИО7 состоял в трудовых отношениях со страхователем ООО «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ, и в информационных ресурсах имеются сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «ПРИЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о кадровом мероприятии «УВОЛЬНЕНИЕ» отсутствуют. В связи с этим ОСФР по Республике Крым в 2024 году выплачивает пенсию заявителю без учёта индексации как работающему пенсионеру. В силу сложившихся обстоятельств ФИО7 лишён права на получение страховой пенсии по старости с учётом индексации как неработающий пенсионер, а также возможности трудиться у другого работодателя, поскольку приём на работу не может быть оформлен надлежащим образом из-за отсутствия необходимых сведений.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО7 удовлетворены.

Суд установил факт прекращения трудовых отношений между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ.

На Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сведения об увольнении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя ФИО1, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО7 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений ФИО7 с ООО «Рубеж». Однако, в противоречии своим выводам, суд также установил, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Рубеж» не исполнило обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений об увольнении ФИО7 В связи с этим апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 2 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым действуя в интересах ФИО7, подал уточненное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Рубеж» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Рубеж» внести в трудовую книжку истца сведения о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении с должности охранника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Рубеж» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сведения об увольнении ФИО7 (том 2 л.д. 67-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от исковых требований в части установления факта прекращения трудовых отношений между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу № в части требований об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО11 заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (межрайонное) (том 1 л.д. 58).

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащихся в информационных ресурсах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу охранником в отдел охраны в ООО «ЧОО Рубеж-Крым». Сведения об увольнении истца отсутствуют (том 1 л.д. 27).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой стаж ФИО7 для определения права на пенсию составляет 44 года 10 месяцев 29 дней. Неучтенные периоды трудовой и иной деятельности не установлены. По сведениям персонифицированного учёта, ФИО7 с апреля 2016 года по январь 2018 года, с января 2023 года по февраль 2024 года осуществлял трудовую деятельность. По информации отдела организации персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ФИО7 состоял в трудовых отношениях со страхователем ООО «Рубеж» (данные изъяты), регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. В информационных ресурсах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым имеются сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «ПРИЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадровом мероприятии «УВОЛЬНЕНИЕ» отсутствуют (том 1 л.д. 11-12).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключённый между ФИО7 и ООО «Рубеж».

Трудовая книжка без серии и номера, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, и трудовая книжка без серии и номера, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, также не содержат сведений о периоде трудовой деятельности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО «Рубеж» (том 1 л.д. 67-68).

В судебных заседаниях судебной коллегии истец ФИО7 последовательно пояснял, что в феврале 2020 года заключил трудовой договор с ответчиком, по условиям которого был принят на должность охранника, однако экземпляр договора ему выдан не был, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Период работы у ответчика был незначительный, около двух месяцев, трудовую деятельность осуществлял в должности охранника, в частности его деятельность протекала по сменам на КПП Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» (<адрес>).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на запрос судебной коллегией из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», по условиям которого, последнее обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охрана) (том 2 л.д. 1, 3-15, 16-30, 49, 50-64).

Помимо указанных документов судебной коллегией установлено, что из сведений о застрахованных лицах, содержащихся в информационных ресурсах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, страхователем ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» за отчетные периода 2 и 3 месяцы календарного 2020 года представлены сведения о застрахованном лице ФИО7 (том 1 л.д. 13-16, 17-18, 19-22, 23-24).

Кроме того, в материалах гражданского дела содержится информация представленная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год в ООО «ЧОО «Рубеж-Крым», в том числе о трудовой деятельности ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Таким образом, из представленных судебной коллегии документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», в должности охранника, ему начислялась и выплачивались заработная плата, предоставлялись соответствующие сведения об обязательных отчислениях в пенсионный орган и фонд социального страхования. При этом, сведения об увольнении истца отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ полученного на запрос судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Симферополю принято решение № о государственной регистрации юридического лица, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» с присвоением данные изъяты/данные изъяты (том 1 л.д. 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа предоставлено заявление о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ о внесении изменений сведений о юридическом лице, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым».

Из содержания указанного заявления следует, что в отношении Общества принято решение об изменении полного и сокращённого наименования с ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» на ООО «Рубеж».

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом, в автоматическом режиме, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ, и о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014 в отношении ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2229100322526.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» (с учетом внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Рубеж») в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что в трудовую книжку ФИО7 запись как о приеме на работу, так и об увольнении внесена не была, что свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» (с учетом внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Рубеж»), допустившего ненадлежащее оформление отношений с работником ФИО7

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь предоставляет о каждом работающем у него лице сведения и документы, сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений.

С учетом вышеприведенного, поскольку из исследованных доказательств по делу, следует, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» (с учетом внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Рубеж») в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), без внесения соответствующих записей в его трудовую книжку, требования об обязании ООО «Рубеж» внести в трудовую книжку истца сведения о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и сведений об увольнении с должности охранника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, равно и обязании предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым сведения об увольнении истца, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО7

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекция по труду Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рубеж-Крым» (данные изъяты) (с учетом внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж») (данные изъяты)) в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (данные изъяты) внести в трудовую книжку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении с должности охранника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (данные изъяты) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сведения об увольнении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий судья ФИО2

Судьи: ФИО3