Субсидиарная ответственность директора за невыплату заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-004198-12

№ 9-416/2025

№ 33-5844/2025

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО3

Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В марте 2025 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность юриста (работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя) с тарифной ставкой (окладом) 137 931 рубль, надбавкой по должности 68 966 рублей. Вступившими в законную силу судебными постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Также, судебными приказами с ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» взыскана задолженность по заработной плате. Ссылаясь на то, что общество не способно удовлетворить его требования по денежным обязательствам, то есть обладает признаками банкротства, ФИО1 просил суд взыскать с генерального директора общества ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности проценты за невыплату заработной платы за май, июнь, июль и август 2024 года за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32915,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Определением Киевского районного суда Республики Крым г.Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым (л.д.20-21).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом требования по исполнению решения суда не предъявлялись, спорные правоотношения вытекают из трудовых, в связи с чем правило общей территориальной подсудности к данному спору не применимо.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, принимая во внимание доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку трудовой спор между истцом и ответчиками был ранее разрешен судом, а заявленные истцом требования о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2 к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности искового заявления Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, ссылаясь на подлежащие применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального трудового спора закреплено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам ООО «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» сумму процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы за май, июнь, июль, август 2024 года за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32915,84 руб., а также компенсацию морального вреда за неначисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май, июнь, июль, август 2024 года в размере 12000 рублей, всего 44915,84 руб.

Как видно из искового заявления, требования истца фактически направлены на восстановление трудовых прав и свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу индивидуального трудового спора.

Поскольку в данном случае имеет место спор о восстановлении трудовых прав истца, то в силу положений вышеприведенных норм процессуального права он может быть разрешен судом по месту жительства истца.

При этом, обращение в суд с иском к руководителю работодателя о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке, не ограничивает право истца на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе, по месту своего жительства.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и предъявил иск в суд по месту своего жительства в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 на основании положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о защите трудовых прав подано в суд по месту его проживания, которое без достаточных законных оснований ему возвращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года отменить, материалы искового заявления ФИО1 к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья ФИО4