Субсидиарная ответственность за задолженность по заработной плате

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5841/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

№ 9-417/2025 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года о возврате ФИО1 искового заявления к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области иск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20481,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании указанных сумм с работодателя - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда гор. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании заработной платы и компенсационных выплат с ГУП «Херсонская железная дорога». Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с постановлением нового решения о взыскании компенсации 20481, 98 руб. за несвоевременную выплату заработной платы; решение суда в части возмещения морального вреда оставлено без изменения. Уведомлением Управления Федерального казначейства по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании указанных средств с ГУП «Херсонская железная дорога» возвращен без исполнения; разъяснено право предъявления искового заявления к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области.

Определением судьи Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 08.04.2025 года исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с не подсудностью искового заявлению данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как противоречащее нормам процессуального права. Положения статей 20, 381 ТК РФ, указывают на то, что иски о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества, учредителя юридического лица по обязательствам работодателя - юридического лица, являются исками о восстановлении трудовых прав, и следовательно - в соответствии со статьей 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Местом постоянного проживания истца является жилое помещение, расположенное РК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится на территории Херсонской области, что не относится к подсудности Киевского районного суда гор. Симферополя. При этом, судьей указано, что требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, к указанным требованиям должны быть применены общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Трудовые отношения могут возникать между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Истец обосновывал свои требования не исполнением юридическим лицом – работодателем своего обязательства, как стороны в трудовом договоре, по оплате труда работника, и предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя в таких правоотношениях.

Субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества юридического лица – работодателя, хотя и регламентируется нормами ГК РФ, однако возникает в связи с обязательствами, вытекающим из трудовых отношений. Буквальное толкование части 6.2 статьи 29 ГПК РФ указывает на то, что если иск (материально – правовое требование истца) направлен на восстановление его трудовых прав, то такой иск может быть подан (ответчик и основания взыскания, например, субсидиарная ответственность, не названы, то есть правового значения в данном контексте не имеют) по правилам альтернативной подсудности.

Обращение в суд с иском к собственнику работодателя (главному распорядителю средств бюджета) о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке, не ограничивает право истца на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе, по месту своего жительства

Вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска не соответствует закону.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 08 апреля 2025 года - отменить, материал по иску ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий: ФИО3