Оспаривание приказа об увольнении за дисциплинарное нарушение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0004-01-2025-000011-51 № 2-455/2025 № 33-5646/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров», Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении,

по частной жалобе ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» (далее - ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты»), уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4, 11-12) просил:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 об увольнении как ранее имеющего дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск с конца сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421, 30 рублей;

взыскать с ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, его незаконно лишали работы и заработка, принуждали к прохождению медосмотра без предоставления трудовых обязанностей, а также вынесли незаконный выговор за отказ от прохождения этого осмотра. Он указывает на нарушение ответчиком трудового законодательства, в том числе сроков издания приказов и отсутствие указания вредных производственных факторов. Кроме того, истец ссылается на моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, включая ложные сведения в приказах и уклонение от выплаты положенных компенсаций. В связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Верховный Суд Республики Крым подано заявление о передаче настоящего дела из Алуштинского городского суда Республики Крым на рассмотрение в иной суд, которое мотивировано тем, что со стороны судебных и правоохранительных органов допускаются системные нарушения, включая фальсификацию доказательств, злоупотребление должностными полномочиями и незаконные действия в отношении истца (л.д. 9-10).

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о передачи дела в другой суд, отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое по делу оспариваемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на ряд фактов, которые, по его мнению, подтверждают невозможность рассмотрения дела в Алуштинском городском суде Республике Крым и Верховном Суде Республики Крым, таких как: утрата документов; приостановление производства по делам; вынесение заведомо неправосудных решений; фальсификация судебного производства; сокрытие нарушений; злостное неисполнение судебных актов; давление на суд и принуждение к исполнению указаний ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передачи дела в другой суд рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года о передаче дела в другой суд размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 22 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о передаче дела в иной суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявлял отвод председательствующему судье и не выражал недоверия всему составу Алуштинского городского суда Республики Крым, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения гражданского дела Алуштинским городским судом Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 подано на рассмотрение Алуштинского городского суда Республики Крым по месту жительства истца и местонахождения ответчика в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК (л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 25 апреля 2019 года № 1013-О, от 26 марта 2020 года № 559-О, от 25 ноября 2020 года № 2828-О, от 25 марта 2021 года № 588-О, от 27 июня 2023 года № 1469-О и другие).

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2905-О).

Отвод судье Алуштинского городского суда Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ ФИО4 заявлен не был.

Также не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в составе председательствующего судьи ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку заявления об отводе председательствующего судьи Алуштинского городского суда Республики Крым истцом не заявлено, следовательно, вопрос о передаче дела другим судьям Алуштинского городского суда Республики Крым не рассматривался, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела в вышестоящий суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма регулирует вопросы обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела, тогда как оспариваемое определение не создает таких препятствий - дело продолжает рассматриваться в установленном порядке в суде, которому оно подсудно по закону.

Утверждения о системных нарушениях в деятельности Алуштинского городского суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым, включая утрату документов, фальсификацию судебного производства и давление на суд, носят голословный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, беспристрастность судей презюмируется, а любые сомнения в их объективности должны быть доказаны заявителем, чего в данном случае сделано не было.

Заявитель не воспользовался предусмотренным ст. 16-21 ГПК РФ механизмом отвода судей, хотя имел такую возможность. Отсутствие заявленного отвода свидетельствует о том, что основания для передачи дела в другой суд отсутствуют. Вопрос о передаче дела в другой суд возникает лишь при невозможности рассмотрения дела в данном суде, что в данном случае не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1