Взыскание компенсации за потерю времени при систематическом противодействии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5626/2025

№2-4552/2025

УИД: 91RS0002-01-2024-011928-86

Судья в 1-й инстанции ФИО4

02 июля 2025 г. <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымская дорожно-строительная компания» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «КДСК», систематически противодействующему правильному и своевременному разрешению спора, компенсацию за потерю времени.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства того, что длительное неисполнение ООО «КДСК» решения суда по иному делу является злоупотреблением права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 8795,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в доход бюджета в счет оплаты государственной пошлины 400 рублей.

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КДСК» денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2024г. отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КДСК» компенсации за фактическую потерю времени по тем основаниям, что умышленное предоставление в суд недостоверных сведений о якобы проведённом с истцом полном расчёте по заработной плате носит систематический характер и направлено на уклонение от проведения с истцом расчёта при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчика ООО «КДСК» при участии в данном деле.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

С учетом того, что ФИО1 не представлены доказательства, которые могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии своевременному рассмотрению дела ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, личным доводам и комментариям, а потому в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2