Взыскание судебных расходов на услуги представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2023-009348-50 Дело №2-896/2024 №33-5617/2025

Председательствующий судья ФИО10 первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаражный кооператив «Буденновский» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9 о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом Гаражного кооператива «Буденновский»; на основании решения общего собрания осуществлял трудовую функцию на должности председателя Кооператива в период с 17.08.2020г. по 22.08.222г. с окладом <данные изъяты> руб.

Решением суда с ГК «Буденновский» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Невыплаченная сумма задолженности по судебному акту составляет <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с членов Кооператива – ответчиков по делу, поскольку согласно Уставу Кооператива члены Кооператива несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 августа 2024 года ГК «Буденновский» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года заявление ГК «Буденновский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ГК «Буденновский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает на невозможность в данном случае принимать во внимание ставки, утвержденные Адвокатской палатой Республики Крым, поскольку представитель ГК «Буденновский» не имеет статуса адвоката.

Также автор жалобы указывает на наличие между сторонами ряда связанных между собой судебных споров, отсутствие со стороны представителя третьего лица значительных затрат на ведение данного дела, потому истец приводит суммы, размер которых, по его мнению, является достаточным для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Автор жалобы указывает, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено его материальное положение, а также наличие инвалидности.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 19апреля 2024 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 29.05.2025г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ГК «Буденновский» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, определил указанную сумму как подлежащую взысканию с истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регламентирующих разрешение вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей апелляционной инстанции, 12.02.2024г. между ГК «Буденновский» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ИП/24-03, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т.2 л.д.3-7).

Перечень оказываемых услуг согласован Сторонами в Приложении № к договору (п.1.2. договора) (т.2 л.д.8).

В силу п.4.1. договора согласованная Заказчиком и Исполнителем стоимость оказания юридических услуг согласно прайсу (Приложение № к Договору) (т.2 л.д.9).

10.06.2024г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №ИП/24-03 от 12.02.2024г., согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 35000 руб., а именно представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу №, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в интересах Заказчика по делу № (т.2 л.д.10).

Согласно ксерокопий платежных квитанций № от 15.02.204г., № от 17.04.2024г. получателю - ИП ФИО2 оплачена сумма в общем размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.11).

В судебном заседании, состоявшемся по данному делу 13.02.2024г. в Киевском районном суде Республики Крым (суде первой инстанции) принимал участие представитель ответчиков и третьего лица (ГК «Буденновский») ФИО2., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.84-87).

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ГК «Буденновский» ФИО2 на апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда Республики Крым от 13.02.2024г. по делу № (т.1 л.д.160-163).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. (Протокол №) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах, в частности составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости.

Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в целом согласуется с утвержденными ставками.

Установив объем оказанных представителем третьего лица юридических услуг в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судья апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения поданного заявления.

Доводы частной жалобы, что представитель ГК «Буденновский» ФИО2 не имеет статуса адвоката, потому не могут быть учтены ставки, установленные для адвокатов, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявителем надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов третьим лицом, как и установления иных тарифов по оплате указанных представителем услуг, не представлено.

При этом, отсутствие у ФИО2 статуса адвоката при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных участником процесса, не препятствует принять во внимание ставки оказания юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Республики Крым.

Доводы частной жалобы о наличии сомнений в факте оплаты оказанных услуг кооперативом, а не его членами как физическими лицами, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; при этом, участие представителя ГК «Буденновский» в судебном заседании, как и подготовка таким представителем возражений на апелляционную жалобу, подтверждены материалами дела, в подтверждение оплаты услуг предоставлена платежная квитанция (т.2 л.д.11), в которой плательщиком хотя и указана ФИО5, однако основанием платежа указана оплата юридических услуг по договору оказания услуг №ИП/24-03 от 12.02.2024г., то есть договору, заключенному именно ГК «Буденновский» и ИП ФИО2 (т.2 л.д.3-7).

Доводы частной жалобы, что при разрешении поданного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было учтено материальное положение истца, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку положения действующего процессуального закона не устанавливают обязанность суда определить сумму судебных расходов с учетом материального положения стороны по делу, с которой подлежат возмещению такие расходы.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что возникший между сторонами спор не относится к трудовым спорам, ввиду чего оснований для применения положений ст.393 ТК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.

Председательствующий судья ФИО11