Признание приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2023-007664-58

№2-965/2024

№33-4926/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить срок на обращение в суд; признать приказ об увольнении ФИО1 № от 19.12.2022 г. незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> у ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; установить факт трудовых отношений - работы ФИО1 у ИП ФИО1 по совместительству в должности <данные изъяты> с 10.12.2021г.; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 02.09.2022 г. с работником ИП ФИО1 - ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 01.10.2020 г. работал в качестве <данные изъяты> у ФИО2, который на тот момент был зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Официально истец трудоустроен не был, однако ежедневно выходил на работу. С мая 2021 г. ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С февраля-марта 2021 г. ФИО1 совместно с ФИО3, которого ему представили как партнера и директора ИП ФИО1, ездили по работе на грузовом рефрижераторе, принадлежащем ФИО3 С осени 2021 г. истец стал ездить в г. Краснодар за товаром самостоятельно на этом же автомобиле. ФИО1 сказал, что у него нет путевых листов, нет водителей, отсутствует тахограф, в связи с чем 10.11.2021 г. между истцом и ФИО3 формально был подписан договор безвозмездного пользования автомобилем, чтобы предъявлять его сотрудникам ДПС. При этом автомобиль в личное пользование истца не передавался, хранился на территории ИП ФИО1 и его техническое обслуживание осуществлял ФИО3 С 10.12.2021 г. по настоянию истца был заключен трудовой договор, согласно которому истец ФИО1 принят на работу по адресу: <адрес> в качестве менеджера по продажам ИП ФИО1 Предприятие занималось закупкой и продажей продуктов питания, все его сотрудники подчинялись ФИО3 В обязанности ФИО1, в числе прочего, входила обязанность развозить товар по торговым точкам, закупать товар в г.Краснодаре и доставлять его на базу в <адрес>. Ежемесячно, с учетом налогов, ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. 02.09.2022 г., двигаясь на автомобиле по заданию работодателя ИП ФИО1, в связи с отказом тормозов на данном транспортном средстве, произошло ДТП, в котором истец ФИО1 получил телесные повреждения, после чего он находился на больничном. По окончанию лечения 05.12.2022 г. он вышел на работу, однако ФИО3 сообщил истцу, что он уволен за прогулы. На следующий день 06.12.2021 г. истец пришел на работу, однако ответчик ФИО1 потребовал от истца написать заявление на увольнение, на что истец ответил отказом, при этом к работе он допущен не был, приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет он не получал. Дело об административном правонарушении по факту ДТП от 02.09.2022 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, без учета того, что ДТП произошло с ним, как с наемным работником, на автомобиле, используемом индивидуальным предпринимателем, по вине последнего, поскольку им не был выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность дорожного движения. О своем увольнении за прогулы ФИО1 узнал 20.07.2023 г. из сведений информационных ресурсов пенсионного фонда. При этом, 22.12.2022 г. истец был болен, в связи с чем увольнение является незаконным, в том числе, по данному основанию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нервном стрессе, душевных переживаниях, головных болях и плохом сне. Уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истец указывает обращение в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими трудовые права истца, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно касающиеся ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском о защите своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО4 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО5 предоставила по делу заключение, согласно которому указала на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и возвращения материалов дела в суд для рассмотрения спора по существу, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представителем ответчика адвокатом ФИО6 в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных ст.169 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от 10.12.2021г., заключенному на неопределенный срок между ИП ФИО1 (работодателем) и ФИО1 (работником), последний принят на работу на должность <данные изъяты> ИП ФИО1 по адрес изъят-84).

Согласно пунктам 13, 14 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Работнику могут выплачиваться надбавки, компенсации, доплаты, единовременные премии, вознаграждения на основании приказов работодателя.

Пунктом 18 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 ч. 00 мин., время окончания работы 18 ч. 00 мин., время перерыва с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Приказом ФИО1 № от 19.12.2022 г. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) ФИО1 уволен с 22.12.2022 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении от 22.12.2022 г., с трудовой книжкой, формой СТД-Р, справками 2-НДФЛ, направлены работодателем ценным письмом в адрес ФИО1 по месту его проживания - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены отправителю по истечению срока хранения (т.1 л.д.106-113).

04.08.2023 г. ФИО1 обратился в Инспекцию по труду Республики Крым, а также в прокуратуру Симферопольского района с жалобами о нарушении его трудовых прав ИП ФИО1

Ответом прокуратуры Симферопольского района от 09.08.2024 г. ФИО1 разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.196).

Актом выездной проверки Инспекции по труду Республики Крым от 04.09.2023г., проведенной в отношении ИП ФИО1, установлены нарушения работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде несвоевременного составления актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, отсутствия актов об отказе дачи пояснений работником по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.136-143), о чем 08.09.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.143-145), постановлением Инспекции по труду Республики Крым от 20.09.2023 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.146-148).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, не установив уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, не усмотрев оснований для восстановления данного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, судом первой инстанции установлено, что с иском о признании незаконным увольнения согласно приказу от 19.12.2022г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд 19.10.2023г., т.е. по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 ссылался на то, что об увольнении он узнал 20.07.2023г. из сведений информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, поскольку с приказом об увольнении не был ознакомлен и трудовую книжку от работодателя не получал.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес ФИО1 по месту регистрации – адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>, с приложением копии приказа об увольнении 22.12.2022г. и 25.01.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.113).

Таким образом, факт неполучения истцом копии приказа об увольнении подтвержден материалами дела.

С жалобами в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру Симферопольского района о нарушении трудовых прав ФИО1 обратился 09.08.2023г., то есть через несколько дней, после того, как узнал 20.07.2023г. о произведенном увольнении.

Ссылаясь на то, что истец с 6 декабря 2022 года и до июля 2023 года на работу не выходил, вопросом о своих трудовых отношениях с ответчиком не интересовался, ни к ответчику, ни в иные компетентные органы по поводу нарушения его трудовых прав не обращался в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что истец ранее указывал, что после прохождения лечения от травм, полученных в результате ДТП он не был допущен работодателем к работе, в связи с чем, неявка истца на работу была обусловлена именно действиями работодателя.

Так же истец, заявляя ходатайство о восстановления пропущенного срока, пояснял, что ранее не оказывался в подобной ситуации, и не знал, как действовать, проходил лечение, подтвердив указанные обстоятельства документами медицинского характера клиники современной медицины Авиценна», датированных 15.12.2022г., 22.12.2022г. и 02.01.2023г., и не мог обратиться в суд, а в дальнейшем обратился с жалобами в Инспекцию по труду и прокуратуру.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (неосведомленности о произведенном увольнении, прохождением лечения от пневмонии) для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Придя к выводу о пропуске срока обращения в суд в связи с пропуском срока обращения с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО1 в части работы по совместительству в должности водителя-экспедитора с 10.12.2021г., то есть судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока обращения в суд.

По существу спор судом первой инстанции не разрешался, выводов по существу спора решение суда не содержит.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, обжалованное решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025.

ФИО7 Худикова

Судьи ФИО8